//#define NOT_WORKS
#define HOW(X) 0
struct A {
};
struct B {
A a;
};
struct C {
B b;
};
int main(int argc, char **argv) {
A B::*ba = &B::a; // ba is a pointer to B::a mem
...でもpointers to member functions are strange animalsですか？ 私はC++クラスをLuaにバインドするライブラリをコーディングしています。私は特定の型のオブジェクトをLuaスタックにプッシュすることによって引き起こされる型の消去に対処しなければなりません（そしてそれらをvoid *にキャストします）。このため、さまざまな種類のデータ（非const
こんにちは、私はそれが逆のためにクラスのメンバーのオフセットを計算するために（C++によって）標準であるかどうかを調べようとしています。それはparent_pがnullptrであると&(parent_p->*offset)を行うには法的C++ class A
{
public:
int a, b, c, d;
};
template <typename ParentClass,
私はglutDisplayFunc（）に渡したい描画関数を含むC++クラスを持っています。 glutDisplayFuncは引数として関数ポインタ（void（*）（））をとります。私は試してみました： Model myModel(pathToTextures);
//Model contains the Draw function that draws the vertices and
を定義したint型へのメンバーポインタの印刷です： #include <iostream>
struct Mine
{
int a;
int b;
};
int main()
{
int Mine::* memberPointerA = &Mine::a;
int Mine::* memberPointerB = &Mine::b;
これは矛盾しているようです。 Example :: funcの代わりに& Example :: funcを使用するのはなぜですか？ Example :: funcまたは& exampleFunctionが使用されていますか？私たちが関数への参照をして、Example :: funcのルールを外すことはできないようです。と私は方法を考えて& exampleFunctionは、すでにポインタを返します