仮想メソッドを持たないベースクラスの継承は悪い習慣ですか？

Question

私はdynamic_castに関する質問に返答しました。基本クラスには仮想メソッドがないため、dynamic_castは機能しませんでした。答えの1つは、仮想メソッドがないクラスから派生すると、一般にデザインが悪いということです。これは正しいです？多形性を利用しなくても、これを行う際に間違っていることはまだわかりません。

Answer 1

それは私たちが何を言ってるのかによって異なります。特性クラス（データなし）のための

• 結構です（std::unary_functionが頭に浮かぶ）
• private継承のために（空のベースから利益を得る代わりに組成物を使用最適化）これは問題ありません。

このような派生オブジェクトをこのBaseクラスで多態的に扱うと問題が発生します。あなたがこのような立場を達成したなら、それは確定コードコード臭です。

注：上記のように細心の注意を払っても、クラスをポリモーフィックに使用する機能は提供されているため、微妙なバグに晒されています。

Answer 2

C++での仮想メソッドを使用しない継承は、コードの再利用に過ぎません。 多型を持たない継承は考えられません。

Answer 3

コードの再利用のために、クラスからの派生は常に有効なオプションです。

場合によっては、多態性の動作を探しているわけではありません。それは問題ありません。そのオプションがある理由があります。しかし、その場合、プライベート継承を使用することを検討してください。クラスが多型であることが意図されていない場合は、誰でもそれを多態的に使用しようとする理由はありません。

struct some_policy 
{ 
    // Some non-virtual interface here 
protected: 
    ~some_policy() { ... } 

private: 
    // Some state here 
}; 

struct some_class : some_policy, some_other_policy { ... }; 

別のオクラホマの例、テンプレートにコードの膨張を避けるために：ここで

Answer 4

は、（保護されたデストラクタに注意してください）政策に行動を考慮し、OK例です。保護デストラクタに注意してください。

struct base_vector 
{ 
    // Put everything which doesn't depend 
    // on a template parameter here 

protected: 
    ~base_vector() { ... } 
}; 

template <typename T> 
struct vector : base_vector 
{ ... }; 

もう1つの例は、CRTPと呼ばれます。保護デストラクタに注意してください。

template <typename Base> 
struct some_concept 
{ 
    void do_something { static_cast<Base*>(this)->do_some_other_thing(); } 

protected: 
    ~some_concept() { ... } 
}; 

struct some_class : some_concept<some_class> { ... }; 

もう1つの例は、空の基本最適化です。実際には継承自体ではありません。なぜなら、プライベートメンバーとして動作する基本クラスに対して、コンパイラがsome_classに空き領域を予約できないようにするのは、より面倒なことです。

template <typename T> 
struct some_state_which_can_be_empty { ... }; 

template <typename T> 
struct some_class : private some_state_which_can_be_empty<T> { ... }; 

経験則として、継承するクラスには、仮想デストラクタまたは保護されたデストラクタが必要です。

Answer 5

C++標準ライブラリの一部のクラスには、保護されたメンバー（派生クラスにとって意味のある）がありますが、仮想メンバ関数はありません。つまり、彼らは仮想を持たずに、派生のために設計されています。これは、仮想を持たないクラスから派生することは、一般的に悪い設計でなければならないことを証明しています。

乾杯&hth。、