Craig Larmanは、俳優[/ユーザー] - ゴールリストをいくつかのテーブル/グリッドの形で作成すると、要件分析中にユースケースを見つけるのに適しています。 (UMLとパターンの適用 - P. 69 ff)複数の俳優が俳優 - ゴールリストの同じ目標を共有するべきか
いくつかの単純な2列テーブルは、この例の良い概要を提供するのに十分なはずです。以下の俳優・目標のリストを想像:
Actor
Goal
Admin
Create User
"
Read User
"
.. (full CRUD)
"
CRUD Entry
"
Assign Entry (to User)
"
..
User
Create Entry
"
.. (full CRUD)
"
CRUD himself?
"
..
管理は何ができるかユーザーすることができます+よりS ystem UファインダーD evelopmentのユーザーを管理したり、それらにエントリを割り当てるように。
管理者とユーザーが明らかにいくつかの目標を共有しています(「ユースケース」という用語を使用できますか?)。
ここで、このアクター - ゴールリストを洗練するという観点から、どこから行くべきかわかりません。
私の脳は、私がここに再利用/抽象化ことで、時間と労力を惜しまできることを私に伝えますので、私は最も可能性の高い管理がで機能を拡張しているCRUDエントリに動作を実装する一つの共通のスーパークラス、で終わるだろうゴールを管理する(CRUDユーザー、割り当てなど)。
しかし、これはむしろDesign than Analysisの問題です。
私は、これを孤立して使うためにユースケースを書くこともできることを知っています。私はそれを正確に使用する人を述べる必要はありません、特定の契約[インタフェース]を守っているエンティティであることを知る必要があります。
抽象化について考えるときはいつですか?
私はこれを今行うことで事態を複雑にしていますか?
上記のようなActor-Goalリストを残して、 "Complete"アーティファクトとしてチェックしますか?
俳優、目標リストの古典目的は我々の次のアーティファクトのためのいくつかの簡単な概要を提供することであるから - ユースケース図を - 私たちはここの移行を始めることができる?:
ユースケース図を作ります部分を再利用することは、はるかに目に見える(少なくとも私にとって)。今すぐ冗長性を採用し、後の段階(設計など)でそれを処理することをお勧めしますか?
あなたのご意見をお待ちしています!
EDIT:また、私は自分自身をCRUDingユーザーについてはかなりよく分からない..しかし、物事をシンプルに保つと、メインの質問に固執することができます。