ThreadAbortExceptionを捕まえてアクションを実行するのは意味がありますか？

Question

catch (ThreadAbortException) 
{ } 
catch (Exception ex) 
{ 
    TraceManager.TraceException(ex, 
           (int)ErrorCode.GENERIC_EXCEPTION, 
           ex.StackTrace + "\n" + ex.Message + "\n" + VendorUrl); 
} 

それもThreadAbortExceptionが飲み込んだと永遠に失われ

catch (ThreadAbortException) 
{ } 

や意志を持っていることに意味を作るのですか？

Answer 1

ThreadAbortException「完全に」捕らえることはできません。 catchブロック（リンクされたMSDNドキュメントのページを参照）の末尾に自動的に再現されます。Thread.ResetAbortが最初に呼び出される場合を除きます。

だから、唯一の賢明なcatchブロックは次のようになります。

catch (ThreadAbortException) 
{ 
    // possibly do something here 
    Thread.ResetAbort(); 
} 

しかし、これは本当に邪悪な香りを持っています。おそらくそれを行う理由はないので、あなたのアプローチを再考したいかもしれません。

アップデート：私はここに与えているよう

This oneが同じ答えを持っています Thread.AbortとSOその契約上の多くの質問があります。 This oneは、「Cthulhuが立ち上がっていない限りThread.Abortに電話してはいけません」という回答があります（これはかなり「悪臭」です）。

他にも多数あります。

Answer 2

ThreadAbortExceptionはそれほど捕らえられません。 Thread.ResetAbort（）を呼び出さない限り、キャッチブロックの最後に自動的に再スローされます。

ここでThreadAbortExceptionのようにキャッチブロックを使用すると、catch（Exception）ブロックがそれを処理しようとせずに自動的に再スローされます。

Answer 3

これは、キャッチされ、失われます。あなたは本当にあなたが何かをすることができる、あるいはあなたがログしてからスローすることで（スローで新しい;いくつかの例外を投げない;））例外をキャッチしなければなりません。

Answer 4

異なる種類の例外に対して特定の処理を実行する場合は、別個のキャッチブロックを持つためです。

Answer 5

スレッドでThread.Abortを呼び出すと、効果的にフラグが設定され、タイムコードがその例外を処理していないか、関連付けられているfinallyブロックのいずれかがスローされます。 Thread.ResetAbort()を呼び出さずに例外をキャッチすると、実行時に次の機会に別のThreadAbortExceptionがスローされます。しかし、そのような振る舞いは完全に無意味ではありません。なぜなら、外側の例外フィルタブロックによって例外が認識される前に、すべての内部ブロックが完了まで実行されるからです。それが良いことであるかどうかは、アプリケーションに依存します。