scala Seq sortWithまたはsortBy（NaNの場合）

Question

Seq[(Long, Double)]の場合、スカラー（2.11.8および2.12.1）で非常に奇妙なソート動作が発生しました。おそらく私は何か基本的なことを誤解しているでしょう。

私はソート列にNaNでタプルを追加する場合は奇妙なことが

Seq[(Long, Double)]((1L, 2.5D), (2L, 0D), (3L, Double.NaN), (11L, 11D), (2L, 10D)).sortWith(_._2 > _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((1,2.5), (2,0.0), (5,NaN), (11,11.0), (2,10.0)) 

が起こるので、それがどのように見える

Seq[(Long, Double)]((1L, 2.5D), (2L, 0D), (11L, 11D), (2L, 10D)).sortWith(_._2 > _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((11,11.0), (2,10.0), (1,2.5), (2,0.0)) 

すべてが期待どおりに動作することでno Double.NaN値でシーケンスを考えます何もしなかった

最初の2つの要素を交換する場合

Seq[(Long, Double)]((2L, 0D), (1L, 2.5D), (5L, Double.NaN), (11L, 11D), (2L, 10D)).sortWith(_._2 > _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((11,11.0), (2,10.0), (1,2.5), (2,0.0), (5,NaN)) 

ソートは再び動作しますか？

同じ

は、すべてのケースで動作しているようですちょうど Seq[Double]

Seq[Double](2.5, 0, Double.NaN, 11, 10).sortWith(_ > _) 
output >>> Seq[Double] = List(2.5, 0.0, NaN, 11.0, 10.0) 

Seq[Double](0, 2.5, Double.NaN, 11, 10).sortWith(_ > _) 
output >>> Seq[Double] = List(11.0, 10.0, 2.5, 0.0, NaN) 

.sortBy(_._2)で観察されます。これはスカラー、または私の脳のバグですか？私はスカラー2.11.8と2.12.1をUbuntu 16.04とJava HotSpot(TM) 64-Bit Server VM, Java 1.8.0_91に使用しています。

更新

それは私がソート順序を逆ならば、少しより予測可能なものが

Seq[(Long, Double)]((1L, 2.5D), (2L, 0D), (3L, Double.NaN), (11L, 11D)).sortWith(_._2 < _._2) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((2,0.0), (1,2.5), (3,NaN), (11,11.0)) 

が起こるが、再び休憩の間でNaNソート

Seq[(Long, Double)] = List((2,0.0), (3,NaN), (1,2.5), (11,11.0)) 
output >>> Seq[(Long, Double)] = List((1,2.5), (3,NaN), (2,0.0), (11,11.0)) 

を追加することが判明

だからSeq.sortWithまたは.sortByはちょうどea a NaN？やや無関係なノートで

---

私は上記の種類のタプルの順序を並べ替えるしようとしていたときspark（下）エラーを投げていたとして、私はこれに出くわしました。上記の結果は、scala REPLからのものですが、スパークはありません。

java.lang.IllegalArgumentException：比較方法が一般契約に違反しています。

---

.maxと.minに関連する質問がNaNのmin/max of collections containing NaN (handling incomparability in ordering)

Answer 1

でもありますスパーク例外は、ここで何が起こっているのかに関して、実際には本当に良いヒントです：スパークは、比較方法がを定義すると仮定し入力セットにTotal Orderが含まれます。これは、とりわけ、セット内の2つの要素ごとに、

A > B OR B > A 

今度は、関数_ > _はダブルスのトータルオーダーですが、はであり、すべてのダブルとNaNの合計ではありません。これは、これらの簡単なテストを使用して見ることができます。

scala> Double.NaN > 1.0 
res19: Boolean = false 

scala> Double.NaN < 1.0 
res20: Boolean = false 

ので、NaNが1.0よりも大きくも小さくありません。

sortWithの実装に戻る - 私はチェックしませんでしたが、同じ仮定をしていると仮定していますが、そうでない場合にエラーをスローするのではなく、その結果は単に予測できません全体が壊れたとき

EDIT：

のでSeq.sortWithまたは.sortByはちょうどそれがNaNを見たときあきらめることにしましたか？

いいえ、それは、前提が維持されていないために間違った決定をするため、単に「間違った」結果を返します。 テストは、NaNを探していて、あきらめています（@TheArchetypalPaulとしてコメントしました：「すべての値が比較前にNaNでないことを確認する必要があります。