リレーショナルデータベース - フィールド設計におけるより良いオプション

Question

テーブルデザインに2つのオプションを選択しようとしています。

下記の2つの表「CLASS」と「SECTION」では、「CLASS」表の「YEAR-CLIENT_ID-CLS_SEQ」の組合せごとに、「SECTION」表に1つ以上の項目があります。

情報： テーブルCLASSとSECTIONの両方があるマスタデータは、そのは、設定を手動で行われ、何のプログラム更新は行われません。 CLS_SEQとSEC_SEQが使用される他の子トランザクションテーブルがあります。すべてのトランザクションテーブルにはYEAR列とCLENT_ID列もあります。

クエリ： テーブルデザインに関して、どのオプションがCLS_SEQとSEC_SEQに適していますか？

マスターデータ設定であるため、私はデータに明瞭さをもたらし、毎年メンテナンスしやすいので、オプション1を選択します。またオプション1では、CLS_SEQおよび/またはSEC_SEQとともにYEARおよびCLIENT_ID（これらは常にアプリケーションで使用可能）を渡すことによって、さらにトランザクションテーブルのデータを取得することもできます。

私の質問は、オプション1を使用して結合でデータ&を取得している間、パフォーマンスに劇的な影響を与えますか？子/トランザクションテーブルのいずれかからの結合を使用してCLASSまたはSECTIONテーブルから 'some data'を取り出す必要があるときは、常にYEARフィールドとCLIENT_IDフィールドも使用する必要があります。

また、過去4年間のレコードのみがすべてのマスタテーブルとトランザクションテーブルに保持され、残りはアーカイブされることに注意してください。

Answer 1

私はオプションデータセット（とあなたが4年後に削除されますという事実）を見てみると1

のために行くことをお勧め、それはそのがどのれるレコードの数を持っているつもりのようには見えません。実際にパフォーマンスに影響を与えます。さらに、パフォーマンスが問題である場合、データの構造化方法を気にする前に実行できる他のオプション（クエリチューニング、インデックスの定義など）があります。

技術的には、オプション2では、セクションシーケンスを一意のIDとして使用しています。他のテーブルをフェッチするためにそれを使用する場合、それは間違いなくそれを単一のプライマリキーにするので、やや速くなります。

一方、メモリに追加のキーを維持する必要がある場合は、アプリケーションの複雑さが増します。

私の意見では、それは問題の価値がない。 DBは1つの結合を処理するのに十分速いです。あなたのコードを複雑にする価値はありません。