1つの大きなテーブルと複数の小さなテーブルのMySQL JOINパフォーマンス

Question

巨大なデータベースを構築する予定です。私は既に100M行以上のデータベースを持っていた前にクライアントを持っていました。だから、100M行のテーブルAを持っていて、250行のテーブルが複数あるとしましょう。

は、私は通常より高速であるアプローチを知りたい（私はそれが多くのものに依存していることを知っている）：

1. が
2. は小さなテーブルを含めるIDに基づいて大規模なものに小さなテーブルを結合たとえば、大きなテーブル内の値

：

第一オプション：

id | data1 | data2 | data3 | table1_foreign_key | table2_foreign_key | table3_foreign_key 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
1 | test | test | test | 12     | 34     | 22 
2 | test | test | test | 34     | 67     | 63 
3 | test | test | test | 43     | 34     | 18 
4 | test | test | test | 23     | 21     | 22 
5 | test | test | test | 22     | 34     | 22 
6 | test | test | test | 22     | 34     | 13 
7 | test | test | test | 23     | 54     | 12 
8 | test | test | test | 11     | 57     | 43 
9 | test | test | test | 3     | 34     | 22 

ここでは、すべての小さなテーブルをIDに基づく大きなテーブルに参加させます。たとえば、都市、国、デバイスなどをここに格納します。

第二オプション：この第二のオプションで

id | data1 | data2 | data3 | table1_foreign_key | table2_foreign_key | table3_foreign_key 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 
1 | test | test | test | Oklahoma   | sample_text   | sample_text 
2 | test | test | test | New York   | sample_text   | sample_text 
3 | test | test | test | New York   | sample_text   | sample_text 
4 | test | test | test | New York   | sample_text   | sample_text 
5 | test | test | test | Washington   | sample_text   | sample_text 
6 | test | test | test | Mitchigan   | sample_text   | sample_text 
7 | test | test | test | Oklahoma   | sample_text   | sample_text 
8 | test | test | test | Kansas    | sample_text   | sample_text 
9 | test | test | test | Dallas    | sample_text   | sample_text 

なJOINが、データがメイン大きなテーブルにここに含まれることになる何もないでしょう。列あたりの予想データサイズは2〜20文字のようになります。

---

質問：

速く、我々は同じ環境を持ち、適切なインデックスを持っていることを考えることができ、上記のオプションの？どのアプローチがここにアドバイスされていますか？ （私の顧客はこのデータベースの&テーブルのクリックとデータを保存したい）

Answer 1

「1対多」関係なので、別のテーブルに保存します。 SQLサーバー・クエリ・オプティマイザ（以下）は、250レコードを素早く解析して、それが問題ではないはずです。また、小さなテーブルの値の長さによっては、数億回の追加時間を保存しないことで記憶領域を節約します。ただし、レポートのパフォーマンスが最も重要な場合は、結合なしでデータウェアハウス構造のような1つの「フラット化」テーブルに格納することを選択できます。それは間違いなく速くなりますが、ストレージスペースと素敵な構造のリレーショナルデータベースは犠牲になります。

私はオプション1を使用します。しかし、オプション2のフォーマット（両方に対してクエリ）で新しいテーブルにデータを簡単に保存してから、パフォーマンスを自分で評価する必要があります。私はそれが大きな違いではないと思っています、特にあなたの小さなテーブルの能力を考えると、

Answer 2

一般に、2番目のアプローチは明らかに高速です。基本的には、レコードの検索は検索よりも高価な傾向があります。

ここでは2つのことがありますが、最初に明らかに、（関連する）データ一貫性の強制を放棄します。第二に、あなたの特定の事例は、「一般的に話す」に合うような一般的なものではないかもしれません。

でも、このような非正規化は、今日では非常に広く採用されています。 特に「NoSQL」ソリューションと呼ばれるものの、意識をもって扱われているものの、RDBMSでも機能します。 、

1）特に関連データの変更の範囲では、データベースの使用に関するあなたの潜在的なユースケースを把握だけでなく、クエリ一部

2）配置のPoC：

私はあなたをお勧めします両方の方法を実装する&数値で証明してください。