C++ std :: moveはここで悪いですか？

Question

はのは、私が移動constructorとoperator=(Foo&&)でstruct Fooを持っているとしましょう、と私はデータメンバとしてそれを使用：場合に

Foo f() 
{ 
    Foo foo; 
    //code 
    return foo; 
} 
struct Boo { 
Foo foo; 
Boo() { 
    foo = f();//1 
    foo = std::move(f());//2 
} 
}; 

私はここでそれを使用した場合（2）私は実際にstd::move、 が、何を必要としません、これは何か悪くしますか？ は最適化を妨げるのですか？

私はこの読み：（2）それは似たような状況を引き起こすんWhy does std::move prevent RVO?

をしてRVOのreturn foo;return std::move(foo);に原因の無効化を変更することを見つけるが、何は？もしそうなら、なぜですか？

Answer 1

冗長で混乱します。ただvoid*、またはFoo&の代わりにstd::add_lvalue_reference_t<Foo>（またはFoo bitand）の代わりにstd::add_pointer_t<void>と書くことができるので、私はすべきではありません。

それはまた別の文脈で重要：

auto&& a = f(); // OK, reference binding to a temporary extends its lifetime 
auto&& b = std::move(f()); // dangling 

ので、代入演算子は次のように実装されている場合Fooは、繰り返し処理することができるもの、

for(const auto& p : f()) {} // OK 
for(const auto& p : std::move(f())) {} // UB 

そして、あなたの例である場合コピー＆スワップ（operator=(Foo)）の場合、foo = std::move(f())は解除不能な移動を強制しますが、foo = f()はf()の戻り値からoperator=の引き数への移動を取り除くことができます。