これら2つのLuaの違いは何ですか？ 1つ良いですか？

Question

私はLuaを使い始めました。私が（the Ghosts & Monsters Corona open source）から学んでいる例では、このパターンが繰り返し見られます。

local director = require("director") 

local mainGroup = display.newGroup() 

local function main() 

    mainGroup:insert(director.directorView) 

    openfeint = require ("openfeint") 
    openfeint.init("App Key Here", "App Secret Here", "Ghosts vs. Monsters", "App ID Here") 

    director:changeScene("loadmainmenu") 

    return true 
end 

main() 

これは大会のいくつかの並べ替えですがLuaのプログラマがお勧めか、それをこのように行うに本物の利点がある経験しましたか？なぜ機能をすべて一緒にスキップしてこれを行うのではないでしょうか：

local director = require("director") 

local mainGroup = display.newGroup() 

mainGroup:insert(director.directorView) 

local openfeint = require ("openfeint") 
openfeint.init("App Key Here", "App Secret Here", "Ghosts vs. Monsters", "App ID Here") 

director:changeScene("loadmainmenu") 

第2のスタイルには何らかの暗黙的な利点がありますか？ありがとう！

Answer 1

これは、Luaのプログラマーが経験したようなものですか？そういうことに真の利点がありますか？

これは一般的ではありません。利点は、オブジェクトの状態がプライベートであることですが、それはそれを推奨するのに十分ではありません。

このパターンが繰り返し表示されます。

私はこれまで見たことがないし、投稿したソースで一度しか起こりません。

編集：この投稿の下のコメントに質問に対する回答を追加してください。

外部ローカル変数にアクセスする関数は、これらの変数にをバインドし、「クロージャ」と呼ばれます。 Lua（歴史的な理由から）は、それらの結合変数を「上位値」と呼んでいます。たとえば：あなたは出力から見ることができるよう

local function counter() 
    local i = 1 
    return function() 
     print(i) 
     i = i + 1 
    end 
end 

local a, b = counter(), counter() 
a() a() a() b() --> 1 2 3 1 

aとbはクロージャは、iの異なるコピーにバインドされています。言い換えれば、クロージャーは独自のプライベートステートであると考えることができます。あなたは、オブジェクトをシミュレートするためにこれを使用することができます。

function Point(x,y) 
    local p = {} 
    function p.getX() -- syntax sugar for p.getX = function() 
     return x 
    end 
    function p.setX(x_) 
     x = x_ 
    end 
    -- for brevity, not implementing a setter/getter for y 
    return p 
end 

p1 = Point(10,20) 
p1.setX(50) 
print(p1.getX()) 

Pointそれぞれが地元の人々xとyに結合された、クロージャのテーブルを返します。テーブルにはポイントの状態は含まれておらず、クロージャ自体はその上位値によって行われます。重要な点は、Pointが呼び出されるたびに、新しいクロージャが作成されます。これは、大量のオブジェクトがある場合はあまり効率的ではありません。

Luaの中でクラスを作成する別の方法は、状態がテーブルに格納された状態で、最初の引数としてテーブルを取る関数を作成することです：

function Point(x,y) 
    local p = {x=x,y=y} 
    function p:getX() -- syntax sugar for p.getX = function(self) 
     return self.x 
    end 
    function p:setX(x) 
     self.x = x 
    end 
    return p 
end 

p1 = Point(10,20) 
p1:setX(50) -- syntax sugar for p1.setX(p1, 50) 
print(p1:getX()) -- syntax sugar for p1.getX(p1) 

これまでのところ、我々はまだの新しいコピーを作成しています

PointClass = {} 
function PointClass:getX() return self.x end 
function PointClass:setX(x) self.x = x end 
function Point(x,y) 
    return { 
     x = x, 
     y = y, 
     getX = PointClass.getX, 
     setX = PointClass.getY, 
    } 
end 

は今の方法は一度作成され、すべてのPointインスタンスは、同じクロージャを共有する：各メソッドは、今私たちは国家のために上位値に頼っていないことを、我々はそれを修正することができます。これを行うためのより良い方法は、新しいPointインスタンスが自動的にインスタンス自体では見られない方法のためにPointClassに見えるようにするのLuaのメタプログラミング機能を使用することです：

PointClass = {} 
PointClass.__index = PointClass -- metamethod 
function PointClass:getX() return self.x end 
function PointClass:setX(x) self.x = x end 
function Point(x,y) 
    return setmetatable({x=x,y=y}, PointClass) 
end 

p1 = Point(10,20) 
-- the p1 table does not itself contain a setX member, but p1 has a metatable, so 
-- when an indexing operation fails, Lua will look in the metatable for an __index 
-- metamethod. If that metamethod is a table, Lua will look for getX in that table, 
-- resolving p1.setX to PointClass.setX. 
p1:setX(50) 

これはLuaの中のクラスを作成するための、より慣用的な方法です。より効率的で柔軟なメモリです（特に、継承を実装するのが簡単です）。それはこの場合には、読みやすさを向上するため

Answer 2

あなたがそれを示したように、私は最初のスタイルに多くの点を見ません。しかし、下部にif arg then main() endのようなものがあるとすれば、スタンドアロンスクリプトであるだけでなく読み込み可能な "ライブラリ"としても役立つかもしれません。それはを持っていると言いました。私はあなたがそれに疑問を持っていると思います。

Answer 3

私は頻繁にこのように私自身のLuaスクリプトを書く：

function main() 
    helper1(helper2(arg[1])) 
    helper3() 
end 

function helper1(foo) 
    print(foo) 
end 

function helper2(bar) 
    return bar*bar 
end 

function helper3() 
    print('hello world!') 
end 

main() 

この方法で「メイン」のコードが先頭にあるが、私はまだ前に必要なグローバル関数を定義することができます実行します。

本当に簡単なトリックです。私は読みやすさの他にこれを行う理由を考えることはできません。

Answer 4

最初のスタイルは読みやすさをあまりにも向上させる可能性がありますが、私はむしろメインの代わりに意味のある名前を付けるか、機能を使用しないでください。

ところで、私は、コードのブロックに名前を付けること、つまりそれらを関数やメソッドに入れることは、常に良い方法だと思います。これはコードの意図を説明するのに役立ち、再利用を奨励します。