ポリシーを実装するときは、特定のインターフェイスに従う必要があります。私が理解していることから、ポリシーはお互いを置き換えることができなければなりません。最近のC++の本では、Ch 1.5ポリシーは同じインタフェース "T * Create（）{}"を持っています。なぜそれを抽象化する必要はありません。ポリシーに必要なインターフェイスが多数ある場合は重要です。私は、抽象クラスが具体的なクラス（ポリシークラス）内にあるべきレシピを提供することを理解しています。 Wikipedia exampleでは、 "使用する"はポリシーが持つべきインタフェースを定義しますが、抽象クラスではありません。抽象クラスのポイントは、派生クラスに必要なインターフェイスがあることを確認するものではありませんか？ポリシーを抽象化してみませんか？
私は何が欠けていますか？
抽象基底クラスを使用するインタフェースが、実行時多型を提供する仮想関数を持つ点が異なります。
このポリシーは、テンプレートのコンパイル時に多態性を提供するために使用されます。コンパイラは、ポリシークラスがT* Create()かどうかを確認します。そうでない場合は、使用しようとするとコンパイル時エラーが発生します。
私は実際にはポリシーベースのデザインを実際に使ったことはありません。それはC++でコーディングして以来の年ですが、ここに私の解釈があります。あなたが指摘したように、ホストクラスは、インタフェースを使って、またはのようなものを使って、wikiの例で示されているように、使用されているポリシーに制約を強制することができます。
使用方法の利点（または相違点）は、ポリシーが使用するコードによって直接表される暗黙的な契約を持つため、事前の制限が少なく、厳格性が低いことです。 usingの例では、output_policy実装はPrintというメソッドを実装するだけで、何も返さず、language_policy :: Message（）が返すものをすべて取ります（この場合、すべてのlanguage_policiesがstd :: stringを返します） 。これはアヒルのタイピングにもう少し近いです。
1つの欠点は、コードがなくなると暗黙の契約が消えることです。別の欠点は、ポリシーが互いにある程度の依存関係を持つことです。非常に工夫された例として、output_policyに文字列だけを出力するnon-generic Printメソッドがある場合、整数だけを出力するlanguage_policyでは使用できません。
なぜ必要な場合にポリシーインターフェースを追加できないのかわかりません。 1つの例は、HelloWorldクラスがoutput_policyを文字列とそれ以外のものを出力するように制約したい場合です。これを実現するには、以下のようなコードを書くことができます。output_policy<std::string>が実際にOutputPolicyInterface<std::string>を実装するようにSFINAEを使用する必要があることに注意してください。
template<typename message_type>
class OutputPolicyInterface
{
virtual void Print(message_type message) = 0;
};
template <template<class> class output_policy, typename language_policy>
class HelloWorld : public output_policy<std::string>, public language_policy
{
public:
void Run()
{
Print(Message());
//Print(2); won't work anymore
}
};