一貫性のない所有権

Question

私はそれがそのクラスを所有していないし、それがメモリだ管理を担当ませんでしたので、ここまでになるまで他のクラスへの参照を持っていたクラスを持っています。

class MyClass 
{ 
    OtherClass& m_other; 
public: 
    MyClass(OtherClass& other) : m_other(other) {} 
}; 

私はいくつかのケースでMyClassがm_otherの所有者であると私は削除OtherClassにつながる削除を希望状況にただしています。そして、それは所有者ではない場合もあります。この場合

は、両方のケースを表すか、（unique_ptrを有する）の両方のケースをカプセル化する単一のクラスを持っている2つのクラスを持っていることがより適切です。例えば

class MyClass 
{ 
    OtherClass& m_other; // class may or may not be the one we manage. 
    std::unique_ptr<OtherClass> m_managed; // May be null 
public: 
    MyClass(std::unique_ptr<OtherClass> managed) : m_other(*managed), m_managed(std::move(m_managed)) {} 
    MyClass(OtherClass& other) : m_other(other), m_managed() {} 
}; 

対

class MyClassRef 
{ 
    OtherClass& m_other; 
public 
    MyClassRef(OtherClass& other) : m_other(other) {} 
}; 

class MyClassOwner 
{ 
    std::unique_ptr<OtherClass> m_other; // Never null 
public: 
    MyClassOwner(std::unique_ptr<OtherClass> other) : m_other(std::move(other)) {} 
}; 

これはおそらく、かなり単純な例ですが、分割されたケースを扱う際に一般的には、より良い...これらのケースを処理するための新しいクラスを作成するためにされたりなど、多くをカプセル化します合理的なレベルまで、1つのクラスのケースをカバーします。

編集：第二のオプションに類似している第三のオプションがstd::shared_ptr<T>などを使用することです

class MyClass 
{ 
    std::shared_ptr<OtherClass> m_other; 
public: 
    MyClass(std::shared_ptr<OtherClass> other) : m_other(other) {} 
    MyClass(OtherClass& other) : m_other(std::shared_ptr<OtherClass>(&other, [](OtherClass* p){})) {} 
}; 

私はポインタがスタックに割り当てられたためにオブジェクトを許可するようMyClassはまだ参照を受け入れるようにしたい。注;これはコンストラクタがスタックオブジェクトを削除しないようにカスタムディテクタでshared_ptr<OtherClass>を作成する理由です。

Answer 1

他のいくつかのケースでは、所有者でないながらクラスは、いくつかのケースでは所有者であるかもしれとき、あなたはリソースのユニークな所有権を必要とする、std::unique_ptr<T>の代わりに、使用回数を維持する、std::shared_ptr<T>を使用する必要がありますが。

m_otherが指すオブジェクトへのすべての参照がスマートポインタstd::shared_ptr<T>によって維持される限り、オブジェクトを所有するプログラムの部分に関係なく、リソース管理は自動化されます。