boost :: variantロケット科学ですか？ （したがって、私は単純な問題のためにそれを避けるべきですか？）

Question

OK、私は私の関数のコードを少しきれいにするために（int、double、CString） 。

だから私は思う：小さな労働者のようなラッパーstruct 3人のメンバーなどと書くことは問題ありません。待ってください！boost::variantは読んでいませんか？これは私が必要とするものではないでしょうか？これは、自分自身をラッパー構造体で囲むことから私を救うでしょう！ （私はすでに私のプロジェクトで利用可能なブーストライブラリを持っていることに注意してください。）

をだから私は、私のブラウザを起動Chapter 28. Boost.VariantとLOにナビゲートして見よ：

バリアントクラステンプレートは、安全で汎用的ですスタックベースの弁別されたユニオンコンテナで、異種のタイプのオブジェクトを操作するための簡単なソリューションを提供します[...]

素晴らしい！正確に私が必要なもの！

しかし、それは上行く：Boost.Any対

Boost.Variant

• Boost.Anyが潜在的に困難な読み取りを回避テンプレートメタプログラミング技術（のほとんど使用しますエラーメッセージ、重要なコンパイル時プロセッサとメモリ要求）。

[...]

は "内部ヒープリミットに達した"

トラブルシューティング - マイクロソフトのVisual C++ - コンパイラオプションは/ ZmNNNは、メモリ割り当て制限を増やすことができます。 NNNはスケーリングのパーセンテージです（つまり、デフォルトの上限は100です）。 （/ ZM200を試してみてください。）

[...]

あああー。 boost :: variantを使用すると、コンパイル時間が大幅に増加し、読みにくいエラーメッセージが生成される可能性があります。誰かが私のboost :: variantの使用を共通ヘッダーに移すと、私たちのプロジェクトは突然長くコンパイルされるでしょうか？ （不必要に）複雑なタイプを導入していますか？

私は私の、単純な小さな問題に対してboost::variantを使用する必要がありますか？

Answer 1

Boost.variantはそれほど複雑ではありません、IMHO。はい、テンプレートベースですが、C++の本当に複雑な機能は使用していません。私はかなり少し使いましたが、全く問題はありません。私はあなたのケースでは、あなたのコードが何をしているのかをよりよく説明するのに役立つと思います。

考え方のもう1つの考え方は、その関数が返すものをより意味の豊かな構造/クラスに変換して、内部要素が面白いと解釈することができますが、それは設計に依存します。

Answer 2

一般的に、あなたは判別組合をしたいですか場合boost::variantを使用する（anyは不明なタイプのためである - void*がCで使用される方法と同等のいくつかの種類と考えます）。

いくつかの利点には、例外処理、型サイズの合計よりも少ない領域の潜在的使用法、差別化された「訪問」型が含まれます。基本的には、差別化された組合で実行したいものです。

しかし、boost::variantを効率的に使用するには、使用するタイプの少なくとも1つを「容易に」構築する必要があります（「簡単に」という意味の詳細については、ドキュメントを参照してください）。

Answer 3

私には悪いデザインの症状なので使用しません。

メソッドは、確定したインターフェイスを実装するオブジェクトを返すか、複数のメソッドで分割する必要があります。とにかく、デザインをレビューする必要があります。

Answer 4

このようなブーストエレメントは、関数計算によるもので、どこにでもvariantsがあります。

多くの正確な型の値を返すための型セーフなアプローチが必要です。これはあなたの問題を解決するのに役立つが、本当にあなたがしなければならないことを考えるべきだということを意味する。同じ問題は、型の安全性であるべき解決しようとする他のアプローチに比べ

付加価値（あなたがvoid*に反対して、気づかずバリアントの内側にあなたが望むものは何でも配置することができません）