ハスケルの空リストをチェックする：（長さリスト== 0）または（リスト== []）がより効率的ですか？より効率的にこれらの二つの論理テストの</p> <ol> <li><code>length list == 0</code></li> <li><code>list == []</code></li> </ol> <p>：

Question

は、私は、リストはHaskellのガードに二つの選択肢がある空であるかどうかを確認したいと？私は、プレリュード関数ではなくより基本的な構文に頼っているので、空リストテストを言う傾向がありますが、私は確信していません。

Answer 1

length list == 0は、長さを得るためにリスト全体を走査する必要があります。つまり、O（n）です。 list == []は、要素タイプにEqという制約をもたらします。 null listは一定の時間で実行され、typeclassの制約はありません。

しかし、それは長いリストを経由せずlength list1 == length list2にうまく一般化という利点がありlength list == 0ような何かをするために巧妙なトリックがある：比較のみをするように、あなたは自然数の十分怠惰な表現とgenericLengthを使用することができますリストのうち短いほうを横切るような力。

一例はthe Natural typeを使用することです：

import Data.Number.Natural 
import Data.List (genericLength) 

nats :: [Int] 
nats = iterate succ 0 

areThereTenNats :: Bool 
areThereTenNats = genericLength nats >= (10 :: Natural) 

Answer 2

他の人が示されているとおり、リストが空（およびより何）であるかどうかを確認するための最良の方法はどのできる

null :: Foldable f => f a -> Bool 

を使用することですタイプで使用する

null :: [a] -> Bool 

あなたが弱いのでリストが空であるかどうかチェックしたい場合

f [] = something 
f (x : xs) = something using x and/or xs 

あなたは二つのリスト（およびこれ以上）の長さを比較したい場合は、最良の方法は、通常

のようなものである：そう、あなたは一般的に代わりにパターンマッチングを使用する必要があり、その要素を見てトン

compareLength :: [a] -> [b] -> Ordering 
compareLength [] [] = EQ 
compareLength [] (_ : _) = LT 
compareLength (_ : _) [] = GT 
compareLength (_ : xs) (_ : ys) = 
    compareLength xs ys 

リストの長さが一定数と比較する方法をチェックするための最良の方法は、あなたのリストが空の場合は、に一定の時間で確認することができます

compareToLength :: Foldable f 
       => f a -> Int -> Ordering 
compareToLength = foldr go (compare 0) where 
    go _ r n | n <= 0 = GT 
      | otherwise = r $! n - 1 

Answer 3

ですはブール値を返します。