テーブルが行と列でアクセスされていますが、これらの2つは不可分です。しかし、彼らはユニークであり、同じセットから取られます。テーブルを展開する必要がありますが、常に最後から展開してください。途中から除去が必要な場合がありますが、優先事項ではありません。正方形テーブルと対称テーブルのデータ型
map<Key, int> headers;
vector<vector<Value> > table;
または：：
map<Key, map<Key, Value> > table;
より適切であることを行っている
私は現在2つのアプローチをテストするのですか？私は新しい提案にもオープンしています。
基本的な使用法を示す例（どちらも非常に簡略化されていますが）はhereとhereです。それはすべて、この構造が使用されようとしている方法によって異なり
：テーブルにはなりますどのように人口が密集し、様々な操作が持っているどのように効率的に、ペイロードタイプ（Value）は、などとなりますどのように大きな
最初のアプローチ（ベクトルのベクトル、インデックスを変換するマップ付き）は濃密な表現です：すべての値は明示的にテーブルに格納されます。ベクトルがLの倍数だけ成長すると、データ本体の総割当超過はL^2まで上がる可能性があります。たとえば、L == 1.25の場合、ストレージが50％超過する可能性があります。 sizeof(Value)が大きい場合、またはテーブルが大きい場合は禁止されている可能性があります。また、テーブルを拡張すると、（ベクトルを再割り当てする必要がある場合）非常に高価になることがあります。
2番目のアプローチ（マップのマップ）は、潜在的に疎です。ただし、すべてのテーブル（行、列）のペアにアクセスすると、密度が高くなります。また、地図のブック情報はベクトルの場合よりも少し大きい。小さいValueのサイズのために、ベクトルアプローチのベクトルはより空間効率が良いかもしれません。ほとんどのテーブルに "デフォルト"の値が設定されている場合は、テーブルへの読み書きアクセスを区別して改善することができます。値の読み込みは「検索」を実行し、発見された。