このリファクタリングには何か利点はありますか？

Question

テーブルごとに1 string[]の変数を持つことによって、さまざまなテーブルの主キーを定義するクラスがあります。たとえば：

static string[] my_table_foo_TablePrimaryKeys = new string[] { "primary_key1", "primary_key2" } 
static string[] my_table_bar_TablePrimaryKeys = new string[] { "user_id", "customer_number" } 

私は、これは少し厄介と私たちは、後で第三のテーブルを追加する場合にはあまり拡張可能であることがわかり、私たちはその新しい第三表の主キーを定義するために戻って、このクラスに来てほしいです。だから、私は次のようにそれをリファクタリングしました：

static Dictionary<string, string[]> tablePrimaryKeys = new Dictionary<string, string[]>() 
    { 
     {"my_table_foo", new string[] { "primary_key1", "primary_key2" }}, 
     {"my_table_bar", new string[] { "user_id", "customer_number" }} 
    }; 

これはまともなリファクタリングの変更だと思いますか？どうして？

また、プライマリキーが参照される私の謙虚な意見では、少し洗っています。例：

DoStuffWithPrimaryKeys(my_table_foo_TablePrimaryKeys, "other stuff", 1000); 

後者の場合：前者の場合には

string[] keys = tablePrimaryKeys["my_table_foo"]; 
DoStuffWithPrimaryKeys(keys, "other stuff", 1000); 

誰も原則は「許容リファクタリング」と方法を知っているためであるかを言及したい場合リファクタントに受け入れられるものとそうでないものは、素晴らしいものであり、非常に教育的です。

私はC＃と.NET 3.5を使用しています。

Answer 1

私はその変更についてあまり夢中ではありません。どちらのケースも私には怪しげに見えますが、最初のケースでは少なくともコンパイラからいくらか安全性があります。変数が初期化された場所でキーのスペルが正しく行われている限り、キーが使用されるたびに期待どおりに機能します。

あなたがリファクタリングした後、あなたはどこでも文字列を使用しますが、どこかのスペルミスが原因でランタイムエラーが発生します。

Answer 2

私はそれが良くないか悪いと言います。変数名の代わりにマジック文字列を導入するだけです。

Answer 3

これらのどちらも私には魅力的ではありません。あなたのシステムの要件は何か分かりませんが、もっと大きな方法でこれを行うより良い方法があるかどうかを見ていきたいと思います。ここでのリファクタリングについては、変更のリスクに対して大きなメリットを実際に加えているわけではありません。