'constexpr'を追加して動作を変更できますか？

Question

ソースコードの唯一の違いが1つのconstexprの有無である2つのプログラムがある場合、プログラムの意味が変更される可能性はありますか？

言い換えれば、可能であればconstexprを推測することを実際に難しくしようとコンパイラに指示するコンパイラオプションがある場合、既存の標準コードを破るか、またはその意味を悪く変更するでしょうか？

元の開発者が可能であればconstexprをC++ 11の前に書かれたコードに含めるのを忘れたというコードベースを扱うことを想像してみてください。コンパイラがあなたの作業に取り組むのを助けるためにconstexprを推測するのは素晴らしいことです。もちろん、おそらく、この推論を行うたびに警告し、後でconstexprを明示的に追加するよう促すべきでしょう。しかしそれはまだ有用である。私の心配は、物事を壊すかもしれないということですか？

これまでのところ、constexprの機能は暗黙的にinlineであり、inlineを追加すると状況が変わることがあります。たとえば、1つの定義ルールを破った場合などです。

Answer 1

簡単なトリックがあります：

template<int n>struct i{}; 
int foo(int){return 0;} 
constexpr int foo(char){return 'a';} 

template<class T=int, T x=1,i<foo(x)>* =nullptr> 
bool bar(){return true;} 
template<class T=int, T x=1,class...Ts> 
bool bar(Ts...){return false;} 

int foo(int)がconstexprのであれば、barの異なる過負荷がデフォルトで選択されています。

異なるコードを実行すると、動作が変更される可能性があります。

live example（単に#define Xがコメントアウトされています）。

---

例の設計：

char過負荷が悪い形成されることから、上記のコードを防ぎ、すべてのテンプレートが有効な専門を持っている必要がありますように、何の診断は、必要ありません。 foo<char>がそれを供給します。実際には、その存在は必要ではありません.ADLは遠くからにオーバーロードされたfooを見つけ、次にsome_type*をTとして渡します。これは、コードが不正であることをコンパイル単位で証明できないことを意味します。

Ts...は、barの優先度が低くなります。したがって、最初のものが一致すれば、あいまいさはありません。 （foo(x)でないSFINAEがconstexprではないために）最初の1つが一致しない場合にのみ、2番目のオーバーロードが呼び出されます（または、例えば、誰かが引数を渡した場合）。

Answer 2

は、ソースコード内の唯一の違いは1 constexprのの 存在または非存在である二つのプログラムを考えると、それが可能なプログラム変更の意味は ということでしょうか？

はい、これは少なくともconstexpr関数に当てはまります。実装がどの標準関数にconstexprとマークされているかを選択できない理由は、主な問題はユーザーがSFINAEを介して異なる動作を観察する可能性があることです。これは言っているLWG issue 2013: Do library implementers have the freedom to add constexpr?に記載されています（強調鉱山）：

いくつかの懸念は、この問題は発散のための結果の十分な 考えずに解決されたことをWPの状態に投票 のための完全な委員会に提示したときに表明 ユーザはSFINAEを使用して、別の同一のコードと異なる動作を観察することができます。問題はレビューステータスに戻され、大きなグループのポートランドで再び説明される になります。ポートランドに関する注記： John Spicerは、LWG内のこのような の議論でコアの懸念を表明することに合意しました。