2016-08-31 29 views
3

WebサイトをホストするAmazon EC2インスタンスを作成しました。私も自分のDBを格納するMySQL RDSを必要と私はと磁気ストレージ汎用SSD の間を選択する必要があります。 docsから、私は以下を参照してくださいAWS RDS MySQL - 汎用SSD VS磁気

汎用(SSD) - アマゾンRDS汎用(SSD)ストレージプロビジョニングGBあたり3つのIOPSの一貫したベースラインを提供し、3,000 IOPSまでバーストする機能を提供します。このセクションの上

磁気記憶(以前RDS標準のストレージとしても知られる)データがあまり頻繁にアクセスされる小さなデータベース・ワークロードのために使用することができます。最初の汎用の枯渇により、高い遅延が生じる可能性が高スループットのワークロードのための汎用未満の100ギガバイト(SSD)のストレージをプロビジョニング

:GP SSDを選択するとき

私はこのメッセージが表示さ(SSD)IOクレジット残高。

この時点で、私のDBサイズは約300MBであると私は気付きましたが、それははるかに増加するとは思わないので、GP SSDのサイズをさらに増やす必要があります。反対側には、1日あたり約3000人の訪問者がいるので、私は磁気的なものより良いパフォーマンスが必要な場合があります。

最大500MBまで使用すると100GBの支払いが必要ですか?このケースでは十分な磁気ストレージですか?考慮する他の考慮事項はありますか?

答えて

0

最近では、完全なプロジェクトを磁気ストレージに移行しました.30GBのデータベースサイズでも、完全に正常に動作しています。

磁気ストレージに行って、いつでもプロダクションアプリをテストしてください。 https://aws.amazon.com/ebs/previous-generation/

スループットは40〜90MB/sで、DBサイズは300MB、1日のユーザー数は3000人で十分です。

必要に応じて、いつでも汎用SSDまたはプロビジョニングSSDに移行できます。

+0

あなたの経験を共有していただき、ありがとうございます。私は磁気で試してみます。 – Manolo

+0

マノロに感謝します。磁気であなたの経験を共有してください。 – Nishant

+0

データベースの最も一般的なボトルネックは、シーケンシャルな読み取り/書き込みパフォーマンスではなくIOPSです。磁気記憶装置はIOPS性能が非常に悪い*です。最小10GBのSSDでも、磁気的なパフォーマンスよりも優れたパフォーマンスを実現します。 – Poma

1

ソフトウェア制御のインフラストラクチャの素晴らしいところは、物事を試し、その後、安価なオプションを選択し、それらを

を変更、しばらくの間、それを実行するのは簡単なことです。 Cloudwatchの統計情報とユーザビリティのための独自の指標を見てください。彼らが受け入れられれば素晴らしい。そうでない場合、より良いディスクタイプにアップグレードすることは難しい作業ではありません。

+0

これは意味があります。 – Manolo

関連する問題