2
インターフェイス（プロトコル、APIまたはフレームワーク）に依存する必要がある複数のプログラムを作成する必要がある場合は、XP（eXtreme Programming）スタイルのインターフェイスを作成できますか？インターフェース（プロトコル、API、フレームワーク）にeXtreme Programmingを適用することは可能ですか？
A
答えて
1
XPの基本原則の1つは頻繁に繰り返されます。これはフィーチャの追加という点では便利ですが、安定したインタフェースの欲求と矛盾します。常に変化しているインターフェースは、絶えず壊れているインターフェースです。
一般的なウェブサイトへのインターフェイスに対処しなければならなかった人に尋ねてください。
+0
私はXPについては、インターフェイスには適していないことを確認してくれてありがとう。それは本当に興味があった。私が記述したようなプロジェクトを経験しましたが、悲しいことに、このプロジェクトは成功できませんでした。そして、私は失敗の理由を見つけるよ:) – Eonil
2
私はマーク・ランソムに同意する必要があります。選択した方法やワークフローはもちろん、アプリケーションの設計に影響します。しかし、インターフェイスの変更、BCブレーク、またはそれらを回避する方法を処理する方法をポリシー設定するのは開発者次第です。また、XPの多くの面をどのように適用するかはあなた次第であり、適合しない場合は「リファクタリングして無慈悲に」する必要はないと言っています。
アジャイルメソッドはユーザーのフィードバックから生まれ、フィードバックは逆もあり、より正確な製品が可能になります。正しいことですが、あなたのインターフェースは現実の世界で成熟します。次に、インターフェイスの完全性と安定性は、アプリケーションの帯域幅と量によってのみ制限されます。もちろん、あなたは軌道に乗る良い触媒が必要です。どちらが問題だろう。
また、テストの第1のアプローチは通常、正確で便利なユーザー（プログラマー）指向の製品となります。それは私の意見では安定への大きな一歩です。
+0
答えをありがとう。あなたの意見も正しいです。どのようにするかはすべてです。私のチームはインターフェイスのリファクタリングをうまく処理できませんでした。 – Eonil
1
フレームワークの必要性と、そのフレームワークがサポートする必要があるものについて、具体的にどの程度ですか？
XPプロセスが最初に行うことの1つは、この仮定に挑戦して、YAGNIと言っています。
の後ににフレームワークが必要な場合は、リファクタリングから出現してから実際に必要な部分のみを含む必要があります。
これに対する回答は非常に重要な意見です。 –
@Donはい、これは知恵のための質問であり、単純な正解ではありません。おそらく、このサイトには適していないかもしれませんが、答えは私には非常に役立ちます:) – Eonil