switch文ではなくオブジェクトリテラルを使用

Question

スイッチとには、/文のベストプラクティスに関する多くの議論とコメントがあります。私は人々がと言っているのを見て、スイッチの代わりにオブジェクトリテラルを使うべきです。

(function(test){ 
    var bar; 

    switch(bar) { 
     case 1: 
      bar = 'red'; 
      break; 
     case 2: 
      bar = 'blue'; 
      break; 
     case 3: 
      bar = 'yellow'; 
      break; 
     case 4: 
      bar = 'green'; 
      break; 
     case 5: 
      bar = 'black'; 
      break; 
    } 

    return bar; 
})(5); 

と谷オブジェクトリテラル渡し：

だから私は、スイッチ間のこの場合と再現しました。このtestを実行した後

(function(test){ 
    return { 1: 'red', 2: 'blue', 3: 'yellow', 4: 'green', 5: 'black' }[ test ]; 
})(5); 

を、それがswitchステートメントことが明らかと思われますテストされた値をオブジェクトリテラルで呼び出すよりも高速です。

私のテストは間違っていますか？この場合、1つまたは別の方法を使用する前に、どうすればよいですか？または、私がこの主題について見た意見がちょっと間違っていて、私はファンダメンタルズを迂回しようとすべきではありません...

Answer 1

スケールの影響が見られるでしょう：switch文はO(n)です。ハッシュテーブルルックアップおそらくオブジェクトリテラルのメソッドを見つけるために使用される）は（償却）O(1)です。しかし、Big-O指標は、パフォーマンスが実際に大きなインプットをどのように拡大するかを正確に記述するだけです。あなたのテストでは、5つの文がハッシュテーブルルックアップより高速であることは驚くことではありません。

基本的に：あなたはいくつの鍵を持っていますか？ 5つのキーしかない場合、ルックアップごとに平均2.5をヒットします。これは、単一のハッシュテーブルルックアップより速いことを示しています。しかし、もしあなたが500人いるとすれば？これは250のifステートメントの平均です - スチル対単一ハッシュ検索。ハッシュテーブル（オブジェクトリテラル）アプローチは、その時点でほぼ確実に優れています。

しかし、究極の答えは？誰もがこれを聞いて嫌いですが、それは唯一の信頼できる方法です：実際の生産コードでベンチマークを行います。それは痛みですが、確かに分かります。

希望に役立ちます！

PS：これはさておきコーディングスタイルの好みのすべての考慮事項を残しているが、私は本当にそれに入るためにしたくない...

Answer 2

あなたがしたときに表示するためにさて、私はあなたのコード（here）を修正オブジェクトの概念が良いでしょう。ザビエルは説明するが、それは約500でおよそ40例に行かなければならなかったスイッチを暴露同じよう

..

もう一つは、注意すべきリストの大きさは中、ということであるほか積分のためのルックアップは利益をもたらさないが、スイッチはそのビットを最適化することができる。