は、それがより効率的なサイズの2対が別の番号の動力としてvarcharフィールドを使用することですか？ SQL Serverのデフォルトは50ですから、私は考えていません。varcharフィールド - 2の威力はより効率的ですか？
しかし、2のべき乗であるサイジングフィールドは、偶数バイトと同等であるため、効率的ですプロセスはビット&バイトです。
したがって、varchar(32)またはvarchar(64)と宣言されたフィールドは、varchar(50)よりも実際のメリットがありますか？
号
、2つのサイズのパワーを持つ構造体を使用するためのいくつかの利点は、あなたが別なパワーの内側にこれらの素敵な（2の累乗）数を収めることができる主な理由があります2つの大きさの構造体である。しかし、これはDBフィールドのサイズには当てはまりません。
VARCHARに関連する唯一の2乗の大きさは、varchar（またはいくつかのSQL方言ではTEXT/BLOB）の正確なタイプです。256より小さい場合は、1バイトを使用して長さを示すことができます。 65536（64KB）未満の場合は2バイトで十分です.3バイトは16777216（16MB）まで、4バイトは4294967296（4GB）になります。
また、VARCHAR(50)は、どちらもn + 1バイトの記憶域が必要であるため、VARCHAR(255)と同じ高価であると主張できます。これが発生するための一つの可能な場所は、行のメモリー内形式になり
...
私はいつも私たちはオタクだとそれは我々が何をすべきかだから、人々はvarchar型のフィールドの2の累乗を選択思いました。少なくともそれは私がいつもしてきたことです。
これは、特定のデータベースの実装に依存しますが、私はそれが期待していません。文字数の計算は一般的に行われていないので、パフォーマンスには影響しません。あなたが特定の最大長を使用してから表示されます
のみ有形利益はVARCHARのために必要な記憶領域です。最大長が255を超えると、各行に値の長さを格納するために余分なバイトが必要になります（長さが256^2以上の場合は余分な2バイトなど）。一般的に、SQLについては
？いいえ、特定の実装については、おそらく。
（SQLは単なる仕様です）仕様によって決定されていない方が効率的ですが、何それは特定のDBMSに実装されていますか。いくつかの他の用途で
... 2^n個の長さは、アライメントオフセットの必要性を減らす必要があります。通常、小さな効果、私は疑う。 – dmckee
メモリの位置合わせは、倍数で行われ、倍精度では行われません。 32ビット整列アーキテクチャでは、最良のバイトオフセットは4×nです。 – Juliano