C＃一般的な略語とアップキャスティング

Question

私はインターフェイスとジェネリックで遊んできました。

私が欲しいのはFoo<T>を簡略化することですFoo<T, int>これは合理的ですか？次のことはそれを受け入れる方法ですか？私の実際の質問は...ある何

using System.Diagnostics; 

namespace MyNamespace 
{ 
    public class Foo<T> : Foo<T, int> where T : class 
    { 
    } 

    public class Foo<T, U> where T : class 
    { 
     public void Bar() 
     { 
      Debug.WriteLine("this: " + GetType().Name + ", T: " + typeof(T).Name + ", U: " + typeof(U).Name); 
     } 
    } 

    class Program 
    { 
     static void Main(string[] args) 
     { 
      var fooT = new Foo<string>(); 
      var fooTU = new Foo<string, int>(); 

      fooT.Bar(); 
      fooTU.Bar(); 
     } 
    } 
} 

があることも可能Tは同じタイプですFoo<T>からFoo<T, int>からアップ（ダウン？）キャストへ。これを言うことは理にかなっているのでしょうか、それとも共変反（これはまだ私を逃しています）と関係していますか？

私には、幾分無知な人間、この例ではFoo<string>とFoo<string, int>は同じタイプですが、もちろん((Foo<string>) fooTU).Bar();は機能しません！

Answer 1

実際の質問は... Foo<T, int>からFoo<T>へのキャストアップ（ダウン？）可能ですか？Tは同じタイプです。これを言うことは理にかなっているのでしょうか、それとも共変反（これはまだ私を逃しています）と関係していますか？

実際のオブジェクトは、タイプFoo<T>である場合はFoo<string>にFoo<string, int>からキャストすることができます。彼らは同じ名前を持っているという事実は、ここで完全に無関係である、それでは、それを変更してみましょう：

class Foo<T, U> {} 
class Bar<T> : Foo<T, int> 

今：

Foo<string, int> foo = new Foo<string, int>(); 
Bar<string> bar = (Bar<string>) foo; // Bang, throws 

しかし：

Foo<string, int> foo = new Bar<string>(); 
Bar<string> bar = (Bar<string>) foo; // This is fine 

ジェネリック医薬品はここにかなり無関係です、本当に...それは鋳造の通常の規則です。

Answer 2

Foo<T, int>からFoo<T>へのアップキャストが可能です。ここで、Tは同じタイプです。

ない安全に - それはdogかもしれませんが、そうでない場合は、実行時に例外を取得するつもりだ - それはDogにAnimalからキャストするようなものです。

同じ理由で、Foo<string, int>を受け取り、Foo<string>のように扱うこともできません。この例では

Answer 3

fooとFooのはこれが間違ってい

同じタイプです。 Foo<T>は Foo<T,int>ですが、 Foo<T,int>は必ずしも Foo<T>である必要はありません。このため、 Foo<T>から Foo<T,int>にキャストすることができます（その逆もありません）。