抽象基本クラスまたはインタフェース？どちらも思えない右

Question

次のコードを考える：

using System.Collections.Generic; 
static class Program { 
    static void Main() { 
     bar Bar = new bar(); 
     baz Baz = new baz(); 
     System.Console.WriteLine(
      "We have {0} bars, rejoice!", bar.Cache.Count); 
    } 
} 

public abstract class foo { 
    public static List<foo> Cache = new List<foo>(); 
} 

public class bar : foo { 
    public bar() { Cache.Add(this); } 
} 
public class baz : foo { 
    public baz() { Cache.Add(this); } 
} 

をあなたが（多少期待される）出力を得る「私たちは喜ぶ、2つのバーを持っているの！」。

これはすごく面白いですが、私たちはビールを飲む場所を2倍に増やしました（明らかに）が、本当に欲しいのは、各クラスが自分のキャッシュを持つことです。私がサブクラスでこのキャッシュを実装したくない理由は、キャッシュ上で操作できる（つまり、それらのすべてを反復する）必要がある抽象クラスにいくつかのメソッドがあるためです。これを行う方法はありますか？私はfooのインターフェイスを使用してみましたが、インターフェイスで静的メンバーをインターフェイスの一部として定義することはできません。ここで

Answer 1

fooの各派生クラスは、キャッシュを取得する方法と場所を定義する必要があります。したがって、それぞれのキャッシュは（潜在的に）独自のキャッシュを持つことができます。 fooのメソッドは、実装がわからずにGetCache（）を参照できます。

public abstract class foo 
{ 
    public abstract ICache GetCache(); 

    public void DoSomethingToCache() 
    { 
     ICache cache = this.GetCache(); 
     cache.DoSomething(); 
    } 
} 

public class bar : foo 
{ 
    public static ICache BarCache = new FooCache(); 

    public override ICache GetCache() 
    { 
     return bar.BarCache; 
    } 
} 

public class FooCache : ICache { } 

Answer 2

は、あなたの答えです：

using System; 
using System.Collections.Generic; 
static class Program 
{ 
    static void Main() 
    { 
     var bar = new Bar(); 
     var baz = new Baz(); 
     System.Console.WriteLine(
       "We have {0} bars, rejoice!", Bar.Cache.Count); 

     bar.PrintList(); 
     baz.PrintList(); 
    } 
} 

public abstract class Foo<T> 
{ 
    public static List<T> Cache = new List<T>(); 

    public void PrintList() 
    { 
     foreach(var item in Cache) 
     { 
      Console.WriteLine(item); 

     } 
    } 
} 

public class Bar : Foo<Bar> 
{ 
    public Bar() { Cache.Add(this); } 
} 
public class Baz : Foo<Baz> 
{ 
    public Baz() { Cache.Add(this); } 
} 

Answer 3

はこれを試してください：私はケースを変更しなければならなかった

using System.Collections.Generic; 
using System; 
static class Program 
{ 
    static void Main() 
    { 
    Bar bar = new Bar(); 
    Baz baz = new Baz(); 
    System.Console.WriteLine(
      "We have {0} bars, rejoice!", bar.Cache.Count); 
    System.Console.ReadKey(); 
    } 
} 

public abstract class Foo 
{ 
    public Foo() 
    { 
    Cache = new List<string>(); 
    } 
    public List<String> Cache { get; set; } 
} 

public class Bar : Foo 
{ 
    public Bar() 
    { 
    Cache.Add("Bar"); 
    } 
} 
public class Baz : Foo 
{ 
    public Baz() { Cache.Add("Baz"); } 
} 

申し訳ありません...それは私の頭が

Answer 4

public abstract class foo { 
    public abstract List<foo> Cache { get; } 

    protected static Dictionary<Type, List<foo>> InnerCache = new Dictionary<Type, List<foo>>(); 
} 

public class bar : foo { 
    public override List<foo> Cache { 
     get { return foo.InnerCache[typeof(bar)]; } 
    } 

    public bar() { Cache.Add(this); } 
} 

public class baz : foo { 
    public override List<foo> Cache { 
     get { return foo.InnerCache[typeof(baz)]; } 
    } 

    public baz() { Cache.Add(this); } 
} 

Answer 5

がジェネリックを使用して爆発作っていましたサブクラスでパラメータ化された基底クラス：

using System.Collections; 
using System.Collections.Generic; 

static class Program 
{ 
    static void Main() 
    { 
     bar Bar = new bar(); 
     baz Baz = new baz(); 
     System.Console.WriteLine(
       "We have {0} bars, rejoice!", Bar.GetCache().Count); 
    } 
} 

public abstract class foo<T> 
{ 
    private static List<foo<T> > Cache = new List<foo<T> >(); 

    public IList GetCache() 
    { 
     return Cache; 
    } 
} 

public class bar : foo<bar> 
{ 
    public bar() { GetCache().Add(this); } 
} 
public class baz : foo<baz> 
{ 
    public baz() { GetCache().Add(this); } 
}