ディスクベースのドキュメントベースのストレージ

Question

Web上でNoSQLストレージシステムの拡張性に優れたディスクベースがありますか？ SQL Serverの素晴らしい点は、スケーラビリティですが、すべてのオブジェクトなので、プロジェクトをSQLテーブルに移行するのは難しいことですか？

オプションは次のとおりです。メモリ 2.シリアル化文書 3.変換から 1.実行して、SQLにする 4.大のNoSQLデータストレージ

Answer 1

MongoDBは、ディスクベースのですが、もちろんそれが利益になります（たくさんの）記憶から。オープンソースで無料で、シャーディングとレプリケーションを使用して1台のマシンから数千台まで拡張できます。

download itを実行し、ローカルで実行するか、free hosted solutionsのいずれかを使用できます。

Answer 2

オープンソースライセンス（GPLまたはApache）には多くのNoSQLオプションがあります。検索している間、私はこれを見つけたいくつかのオプションの機能比較を公平に行っています。

サポートされているC＃クライアントを持っていなければならない場合は、もう少し制限がありますが、これまでMongoDBとRedisを使用してきました。

Answer 3

過去数週間私は同じ質問に取り組んできました。

1. SQL Serverは機能しますが、拡張性はありません。私たちは、およそ600GBのドキュメントのSQL Serverデータベースをテストしましたが、非常に遅くなると言っています。
2. 多かれ少なかれMySQLの場合...実際にはドキュメント用ではありません。
3. WindowsではHadoop/HDFSが成熟していないようです。マイクロソフトではHDFSの実装が利用可能ですが、まだRC段階にあります。肯定的な面では、もしあなたが未来のために開発しているなら（生産に1年と言えば）、これは良い選択であるようです。
4. Apache Cassandraは成熟しているようです。肯定的には、実装は非常に簡単です。それは基本的に、キーと値の両方がbyte []である、1つのパーティショナを持つ単純な分散キー値ストアです。しかし、実装の単純さはまた、あらゆる種類の問題を回避する必要があることを意味します。あなたがそれを使って作業しているなら、あなたはTwitterを実装する必要があるならそれが素晴らしいことを知っていますが、他の何かのためには単純すぎます。それはうまくスケールされますが、正直言って私はパフォーマンスにあまり感銘を受けません。さらに、私は本当に私の心を温かくしないデータ不一致/腐敗のカップルのいくつかが発生しました...カサンドラを使用する場合は、私は個人的にクライアントとしてAquilesを使用する（あなたは非常に簡単に低レベルのものに実行されるため） FluentCassandraは良いクライアントです。
5. MongoDBもかなり成熟しています。肯定的な側面では、それはアクティブであり、（Cassandraとは異なり）C＃クライアントライブラリを使用するのが非常に使いやすく簡単です。さらに、シャードサーバーは数回クラスタにクラッシュしましたが、リカバリは常にトリックでした（そして私は再起動であまり丁寧ではありません:-)、そして、私が遭遇したすべての問題は、開発ブランチで既に解決されているようです - 私はこれについて不快感を感じていません。 MongoDBが持つもっとも重要なことであり、Cassandraには欠けているのは副インデックスのサポートです。

これらのソリューションはすべてディスクベースです（例：ディスク上の永続性）。

私は過去3年間、データストレージに使用してきた過去（約6年前）に独自のNoSQLソリューションを実装しました。正直言って、MongoDBは私がそれを自分で実装した方法です。

私がまだ試したことのない唯一のものはCouchDBですが、率直に言って私はMongoDBにとても満足しているので、気にしません。

-Stefan。