for-loopの名前リスト式は合法ですか？

Question

CPython 2.7.10と3.4.3とPyPy 2.6.0（Python 2.7.9）では、forループの名前リストに式（またはそれらのサブセット）を使用することは明らかです。ここではforループの典型的です：

>>> for a in [1]: pass 
... 
>>> a 
1 

しかし、あなたはまた、オブジェクトから属性を使用することができます。

>>> class Obj(object): pass 
... 
>>> obj = Obj() 
>>> for obj.b in [1]: pass 
... 
>>> obj.b 
1 

あなたも表現から属性を使用することができます。

>>> for Obj().c in [1]: pass 
... 

ではなく、すべての式を動作するように見える：

>>> for (True and obj.d) in [1]: pass 
... 
    File "<stdin>", line 1 
SyntaxError: can't assign to operator 

しかし、属性が外部にある限り、それらは長いですか？

>>> for (True and obj).e in [1]: pass 
... 
>>> obj.e 
1 

何かが割り当てられますか？

>>> for {}['f'] in [1]: pass 
... 

私はこれらのうちのいずれかがPythonの正当な構文であることに驚いています。私は名前だけが許されると思った。これらも機能するはずですか？これは見落としですか？これは、PyPyが実装しているCPythonの実装の詳細ですか？

Answer 1

これらは動作するはずですか？

はい

これは監督ですか？

ん

これはPyPyも 実装に起こることはCPythonの実装の詳細ですか？

ん

---

あなたがそれに割り当てることができる場合は、のために、ループ内の自由変数として使用することができます。このような質問のために

、それはgrammarにまっすぐに行く価値があります：

for_stmt ::= "for" target_list "in" expression_list ":" suite 
       ["else" ":" suite] 

target_listはtargetのちょうど束である：

target_list  ::= target ("," target)* [","] 
target   ::= identifier 
        | "(" target_list ")" 
        | "[" [target_list] "]" 
        | attributeref 
        | subscription 
        | slicing 
        | "*" target 

あなたが密接にその見れば、あなた'LLあなたが与えた作業例のどれも反例ではないことを見てください。気をつけてください。パーザのバグは（even I found one once）聞いたことがないので、合法的な構文異常を見つけたら、チケットを提出することで、これらはすぐに修正される傾向があります。

あなたが与えた最も興味深いのペアは、論理的には同じように見えるが、別々に解析され(True and obj.d)と(True and obj).d、次のとおりです。

>>> ast.dump(ast.parse('(True and obj.d)'), annotate_fields=False) 
"Module([Expr(BoolOp(And(), [Name('True', Load()), Attribute(Name('obj', Load()), 'd', Load())]))])" 
>>> ast.dump(ast.parse('(True and obj).d'), annotate_fields=False) 
"Module([Expr(Attribute(BoolOp(And(), [Name('True', Load()), Name('obj', Load())]), 'd', Load()))])" 

注：(True and obj).dは文法でattributerefです。

Answer 2

はdocumentedとして、for構文で「可変」also documentedとして代入文の左辺にすることができ何を意味し、任意のtarget_list、することができます。 (True and obj.d)のようなものを使うことはできません。値を割り当てる方法がないからです。