cobertura vs clover

これらのツールの1つを開発手順で活用することを考えています。私たちの環境は、mvnとeclipseを広く使用しています。cobertura vs clover

あなたの意見では、どちらがテストカバレッジをチェックするための最良のユーティリティですか？私はそれが状況に依存して、クローバーを越えるコベルトゥーラを使用する方が良いかどうかを判断することができることを理解しています。私はクローバーを使用していない事前

出典

2011-02-02 Marcin Michalski

サポートし、この質問には二つの問題があります。 1）あなたの目標は何ですか？多くの目標のために、CoberturaとCloverも同じように適していますが、特定のユースケースでは、どちらか一方を優先することがあります。 2）両方を使用している人はごく少数しかなく、単純な「それはあなたのために十分であるかもしれません。 – Confusion

に

感謝。私はCoberturaを使用しました。セットアップが簡単で、簡単なC1カバレッジ結果が得られました。私たちがそれを必要としないと感じたにもかかわらず、すべてのテストを常に2回実行していたという問題がありました。しかし、テストスイートは十分に短かったので、私たちを悩ますことはありませんでした。

出典

2011-02-02 07:25:33 Confusion

私は同様のジレンマに直面し、Cobertura、EmmaとCloverをテストしました。 CoberturaとEmma。クローバーはおそらく速度と詳細レベルで3つのツールの中で最高でした。当時はツールの代償を払う余裕があったので、クローバーと一緒に行くことにしました。 2つのオープンソースのうち、私はEmmaを使用することの簡単さを愛していました。また、EmmaはCoberturaがしなかった方法レベルのカバレッジを私たちに提供しました。

1日の終わりに。コードカバレッジ測定基準は、コードカバレッジ測定基準に過ぎません。あなたが快適に感じるものだけを使用してください。これらのツールを使用することの苦労は最小限です。

出典

2011-02-02 08:04:09

私はまた、クローバー、Coberturaとエマを試みました。現在、Coberturaを使用しています。それは私の頭のないビルドにCoberturaを統合するために私は約一日かかった、それは私たちが必要とeCobertura eclipseプラグインは原始的ですが、有用で有益な統計を生成します。 Coberturaのための非常に素晴らしいHudsonプラグインもあります。

以前はEmmaを使用していました。 EmmaとEclEmmaプラグインは、Cobertura/eCoberturaとほぼ同じです。 AntへのEmmaの統合は、より複雑なフラトンであり、複雑さの要素を提供しません。 EclEmmaプラグインはeCoberturaよりも美しく、より成熟しています。 Hudsonプラグインは同等で構成も簡単です。エマから離れる理由は、コードベースが数年前から維持されておらず、ロンボクを使用してコードに遭遇すると問題が発生する場所では役に立たないということでした。

私はクローバーと一緒に遊んで1週間（他のタスクと並行して）過ごしました。私は同僚の周りに尋ねましたが、経験豊富な人もいましたが、クローバーがビルで働いていることを聞いた人は1人しかいませんでした。

Coberturaは私たちが必要としているすべてを提供しているので、作業が簡単で無料ですので、クローバーにお金を使う理由は見当たりませんでした。

出典

2011-03-10 21:07:05

私は以前の投稿に応答して、Coberturaはメソッドレベルのカバレッジ統計情報を提供することを述べるべきです。 –

あなたのCoberturaはLomboksアノテーション（ '@Getter @ Setter'）を数えますか？私の豆のほとんどは赤い、ロンボクのcozです。それは私を怒らせています:) – dantuch

現在、私はCoberturaを使用しています。私は非常に感銘を受けました。私たちのソフトウェアスタックは、Javaの& Groovy（これはCoberturaがうまく処理しています。あなたが望む方法で閉鎖をカバーします。（それは素敵な驚きだったので、私の経験では、非常にいくつかのJavaツールは、実際には、右の非Java JVM言語で動作します。）ノートの

出典

2011-07-12 20:41:49