偽陽性valgrind「おそらく失われた」レポートの簡単な例はありますか？

Question

「おそらく失われた」バングリーン・メモリ・リーク・レポートについて、この種のレポートが偽陽性の報告になる可能性は非常に低いと理解していました。私は、コードに非常に強い何かをすることなく、これが通常の状況でどうして起こるのか理解できませんでした。

だから、このオプションを理解するために、私が求めていますが、メモリリークレポートを「おそらく失われた」偽陽性valgrindのの簡単な例がありますか？ここで

Answer 1

は「おそらく失われた」の偽陽性の例です。ここで

class A { 
    int x; 
}; 
class B { 
    int y; 
}; 
class C : public A, B { 
    int z; 
}; 

int main() { 
    static B* notLost = new C(); //The upcast will change the pointer to point 4 bytes into the object, because that is the offset of the B subobject within the C object. 
    //Valgrind thinks, the new object may be possibly unreachable. 
    //But I can still do this: 
// delete (C*)notLost; //The downcast undoes the pointer modification by the upcast. 
} 

は、偽陽性のより一般的な例です。

//get asprintf 
#define _GNU_SOURCE 
#include <stdio.h> 
#include <assert.h> 

char* getFoo() { 
    static char* foo = NULL; 
    if(!foo && asprintf(&foo, "Hello World\n") < 0) assert(0); 
    return foo; 
} 

int main() { 
    printf("%s", getFoo()); 
} 

これは典型的なシングルトンideomです：特定のオブジェクト（ここでは "Hello World"文字列）へのアクセスを提供する関数が存在し、このようなオブジェクトが1つしか作成されていないことを保証します。オブジェクトは決して破壊/割り当て解除されないので、Valgrindはそれがメモリリークであると考える必要があります。通常、アクセス可能な静的変数が存在するため、これらは「まだ到達可能」としてリストされていますが、それにもかかわらず、偽陽性です。