Unquoting引数は、私はマクロの行使により取り組んできた関数呼び出し

Question

（デイブ・トーマスの優れたProgramming Elixir 1.2、チャプター21）をハングし、私は何が起こっているの私の理解では、バンプのビットをヒットしました。実行時には

defmodule Test do 
    import Kernel, except: [def: 2] 
    import Tracer, only: [def: 2] 

    def puts_sum_three(a, b, c), do: IO.inspect(a+b+c) 
    def add_list(list), do: Enum.reduce(list, 0, &(&1 + &2)) 
    def neg(a) when a < 0, do: -a 
end 

：

defmodule Tracer do 
    def dump_args(args) do 
    args |> Enum.map(&inspect/1) |> Enum.join(",") 
    end 

    def dump_defn(name, args) do 
    "#{name}(#{dump_args(args)})" 
    end 

    defmacro def({name, _, args} = definition, do: content) do 
    IO.puts("Definition: #{inspect definition}") 
    IO.puts("Content: #{inspect content}") 
    quote do 
     Kernel.def unquote(definition) do 
     IO.puts("==> call: #{Tracer.dump_defn(unquote(name), unquote(args))}") 
     result = unquote(content) 
     IO.puts("<== resp: #{inspect result}") 
     result 
     end 
    end 
    end 
end 

とTestは、その使用を示すために、このマクロを使用しています。私はTracerは次のように呼び出しと応答のロギングを挿入するマクロdefを再定義する二つのモジュール、TracerとTestを、持っていますこれは、最初の2つの関数が期待通りに機能します。

iex(3)> Test.puts_sum_three(1,2,3) 
==> call: puts_sum_three(1,2,3) 
6 
<== resp: 6 
6 
iex(4)> Test.add_list([1,2,3,4]) 
==> call: add_list([1, 2, 3, 4]) 
<== resp: 10 
10 

ただし、3番目の関数ハングしているように見える - 具体的にはunquote(args)でハング：

iex(5)> Test.neg(-1) 

だから私の質問は、ハングアップしたようにNEGの呼び出しを引き起こすもの、ですか？私はアイデアを持っていると思うが、私はそれがなぜそうするのかを理解する（あるいは反論する）ことを望む。

第3の関数のwhen句は、defマクロに渡される引用された式の表現を変更し、これを処理するためのマクロの再加工に問題はありません。 negのために渡されdefinitionとcontentは、次のとおりです。私たちはnegでunquote(args)に到達すると、

Definition: {:when, [line: 7], [{:neg, [line: 7], [{:a, [line: 7], nil}]}, {:<, [line: 7], [{:a, [line: 7], nil}, 0]}]} 
Content: {:-, [line: 7], [{:a, [line: 7], nil}]} 

args式を評価しようとしている私はnegへの呼び出しを含むリストであると考えていると、無限再帰的に結果ループ。これは正しいです？どのように私がこれをデバッグ/診断するかもしれないかについての指針は、さらに読むことへのリンクと同様に評価されるだろう。

Answer 1

我々はnegでunquote(args)に達すると、私が、無限再帰ループでnegと結果への呼び出しを含むリストであると信じている、args式を評価しようとしています。これは正しいです？無限再帰になり

IO.puts("==> call: #{Tracer.dump_defn(:when, [neg(a), a < 0])}") 

：

はい、これはその行がにコンパイルするものです。

どのように私がデバッグ/診断するかについての説明は、今後の読者へのリンクと同様に高く評価されます。

quoteから返された値を|> Macro.to_string |> IO.putsに引き渡すことです。これは、そのquote式によって生成された正確なコードを出力します。

defmacro def({name, _, args} = definition, do: content) do 
    IO.puts("Definition: #{inspect definition}") 
    IO.puts("Content: #{inspect content}") 
    ast = quote do 
    Kernel.def unquote(definition) do 
     IO.puts("==> call: #{Tracer.dump_defn(unquote(name), unquote(args))}") 
     result = unquote(content) 
     IO.puts("<== resp: #{inspect result}") 
     result 
    end 
    end 
    ast |> Macro.to_string |> IO.puts 
    ast 
end 

この版画：関数はハングなぜそれが明らかになり

Kernel.def(neg(a) when a < 0) do 
    IO.puts("==> call: #{Tracer.dump_defn(:when, [neg(a), a < 0])}") 
    result = -a 
    IO.puts("<== resp: #{inspect(result)}") 
    result 
end 

これは私があなたの仮説を確認するために何をしたかを正確です。この問題を解決するために

---

一つの方法は、実際の名前を抽出することです/名前は:when引数の場合：この後

... 
{name, args} = 
    case {name, args} do 
    {:when, [{name, _, args}, _]} -> {name, args} 
    {name, args} -> {name, args} 
    end 
quote do 

、Test.neg/1作品：

iex(1)> Test.neg -1 
==> call: neg(-1) 
<== resp: 1 
1 
iex(2)> Test.neg -100 
==> call: neg(-100) 
<== resp: 100 
100 
    ...