最終的にtry/catchするのは大丈夫ですか？

Question

は "ok"コードですか？それはDB

に接続していますので、これはそう、私には奇妙に見える

 try 
     { /*stuff*/ } 
     catch (Exception e) 
     { /*stuff*/ } 
     finally 
     { 
      try 
      { /*stuff*/ } 
      catch { /*empty*/ } 
     } 

は、私は最終的に、複雑な操作を行う必要があり、それがクラッシュする可能性があります。これは正しい方法ですか？

Answer 1

これは本当にあなたがやっていることに依存するつもりですが、個人的には、それが本当に他の試行の後にキャッチして操作後に行った場合、私はそれを最終的に入れ子にしません。 。それはその中の「奇妙」の一部を取り除くでしょう。

Answer 2

ネストされたtry/catchブロックは理想的ではありませんが、場合によっては必要です。エラーを正しく処理してください。

Answer 3

はい。 finallyの例外元の例外を非表示にします。これは推奨not to use using in WCF while creating proxiesに似ていますが、それ自体は別の議論です。この意志出力Bよりもむしろ

：はい

try 
{ 
    /* stuff */ 
} 
catch 
{ 
    /* stuff */ 
} 
finally 
{ 
    DoStuff(); 
} 


void DoStuff() 
{ 
    try 
    { 
     /* stuff */ 
    } 
    catch 
    { 
     /* stuff */ 
    } 
} 

Answer 4

Idomaticallyは、あなたはこれを行うだろう。通常、別の例外がアクティブな間に例外をスローすると、最初の例外が2番目の（後の）例外に置き換えられます。

public static void Main(string[] args) 
    { 
     try 
     { 
      try 
      { 
       throw new Exception("first exception"); 
      } 
      finally 
      { 
       //try 
       { 
        throw new Exception("second exception"); 
       } 
       //catch (Exception) 
       { 
        //throw; 
       } 
      } 
     } 
     catch (Exception e) 
     { 
      Console.WriteLine(e); 
     } 
    } 

• は、コードを実行すると、あなたはtryおよびcatch文を参照してください「第二の例外」
• コメントを解除し、あなたは、「最初の例外」を参照してくださいします：ここでは
  は何が起こるかを説明するいくつかのコードです
• また、スローのコメントを外します。再度「第2の例外」が表示されます。

Answer 5

：

static void Main(string[] args) 
    { 
     try 
     { 
      try 
      { 
       throw new ApplicationException("A"); 
      } 
      finally 
      { 
       throw new ApplicationException("B"); 
      } 
     } 
     catch (Exception e) 
     { 

      Console.WriteLine(e.Message); 
     } 
     Console.Read(); 
    }