Derefをnewtypeに実装することは悪い習慣と考えられますか？

Question

私はしばしばnewtypeパターンを使いますが、私はmy_type.0.call_to_whatever(...)と書いてうんざりです。私はDerefの特性を実装しようとしているのですが、単純なコードを書くことができるので、私のnewtypeはあたかも基底型であるかのように使うことができるからです。：

use std::ops::Deref; 

type Underlying = [i32; 256]; 
struct MyArray(Underlying); 

impl Deref for MyArray { 
    type Target = Underlying; 

    fn deref(&self) -> &Self::Target { 
     &self.0 
    } 
} 

fn main() { 
    let my_array = MyArray([0; 256]); 

    println!("{}", my_array[0]); // I can use my_array just like a regular array 
} 

これは良いか悪い習慣ですか？どうして？欠点は何ですか？

Answer 1

悪い練習だと思います。それは暗黙のうちに参照があるたび基になる型として使用することができます - それは問題だ、いくつかの状況

における根本的なタイプであるかのように私は私のnewtypeを使用することができますので、

。 DerefMutを実装すると、変更可能な参照が必要な場合にも適用されます。

基礎となるタイプとは何があり、何が利用できないのかは制御できません。すべてがです。あなたの例では、人々がas_ptrに電話することを許可しますか？ sortはどうですか？彼らができるので、私はあなたがしたいことを願っています！あなたができることすべてについて

は、メソッドを上書きしようとする試みであるが、彼らはまだ存在する必要があります：

impl MyArray { 
    fn as_ptr(&self) -> *const i32 { 
     panic!("No, you don't!") 
    } 
} 

をしても、その後、彼らはまだ（<[i32]>::as_ptr(&*my_array);）明示的に呼び出すことができます。

コードの再利用に継承を使用することは悪い習慣であると私が信じるのと同じ理由で悪い習慣と考えています。あなたの例では、基本的に配列から継承しています。これは、とあり-概念をオブジェクト指向モデリングから戻っに来る

class MyArray < Array 
    # ... 
end 

：私は次のRubyのようなものを書くことがありませんでした。 はアレイですか？配列がの場合はどこでもを使用できますか？それは、消費者が壊れることができないようにオブジェクトが維持すべきという前提条件を持っていますか？

が、私は他の言語で同様my_type.0.call_to_whatever(...)

を書くの疲れている、私は正解が相続オーバー組成物であると信じています。あなたは、コールを転送のnewtypeにメソッドを作成する必要がある場合：

impl MyArray { 
    fn call_to_whatever(&self) { self.0.call_to_whatever() } 
} 

ルーストに、これは痛みを伴う可能主なものは、委任の欠如です。があなたがDeref/DerefMutを使用する必要があるとき架空の委任構文だから

impl MyArray { 
    delegate call_to_whatever -> self.0; 
} 

のようなものだろうか？私は、スマートポインタを実装しているときだけ意味があると主張します。

---

事実上、私はないは、私が唯一のまたは大多数寄稿していたプロジェクトで公開されているnewtypesため使用Deref/DerefMutを行う話します。これは私が自分自身を信じて、私が意味することをよく知っているからです。委任構文が存在する場合、私はしません。