なぜFileChannelはMemoryMappedBufferよりも優れたパフォーマンスを示しますか？

私は、複数のスレッドを使って50 GBのファイル（読み込み専用）を読んでいます。各スレッドはファイルから順次セグメントを読み込みます。私はのFileChannelをアウトパフォームするMemoryMappedBufferを期待していたが、のFileChannelは、一貫して約30％向上実行のFileChannel なぜFileChannelはMemoryMappedBufferよりも優れたパフォーマンスを示しますか？

から得MemoryMappedBufferを用いてのFileChannel

を使用して、2つのアプローチ

を試みました。

私は説明を探しています。私は一度に1ギガバイトのメモリマッピングをしています。

私の環境：Windows 7のプラットフォーム64ビットXeonプロセッサ2.7 GHzの2つのプロセッサ

出典

2016-11-09 Sid

Windows 7プラットフォーム64ビットxeon 2.7 GHz 2プロセッサ – Sid

どれくらいのRAMがありますか？あなたが50GB以上でなければ、FileChannelは（仮想メモリを使用するよりも）速くなければなりません。 – ebyrob

50ギグファイル全体を読む目的は何ですか？それはあなたのラムに合うように、部分ごとにそれを処理することはできませんか？ – walkeros

どちらの変動は、同じディスクI/Oを行う必要があります。両方とも、ディスクの読み取りとしてメモリ内のページをキャッシュします。メモリマッピングには、いくつかのページフォルトオーバーヘッドがあります。それで、なぜ物理メモリを読み込めると仮定すれば、高速化が期待されますか？

出典

2016-11-09 19:08:06 bmargulies

正確には、メモリバッファはちょっとだけオーバーヘッドです（オーバーヘッドが比較的小さい場合）。 – ebyrob

合意されていますが、なぜMemoryMappedBufferが遅いのですか？ – Sid

私は、ページフォールトオーバーヘッドが約30％になるように思えると思っています。 – Sid

なぜFileChannelはMemoryMappedBufferよりも優れたパフォーマンスを示しますか？

答えて

関連する問題