Javascript - オブジェクトに関数を格納する - 悪い練習ですか？

Question

関数をオブジェクトに定義するのではなく（したがってグローバルに）関数を関数に格納するのは、コーディング慣行が悪いと考えられますか？

は考えてみましょう：

1.

Foo = { 
    bar: function() { 
     alert("baz"); 
    } 
} 

Foo.bar();

対

2.

function bar() { 
    alert("baz"); 
} 

bar();

確かに、2番目の例ではコードが少し少なくなるかもしれませんが、たくさんの機能を使い始めると、面倒です。 updateGame（）を使用する代わりに、たとえば、Game.update()を使用すると、それはやり方ではありません。または類似。 Game.notify.admin(id)などのように深くなると、さらにきれいなコードが得られます。

オブジェクトに関数を格納しても何か不利な点はありますか？

Answer 1

第1のアプローチが好ましい。このようにして、グローバルスコープを汚染するのではなく、関数のスコープを明示的に定義しています。第1のアプローチを使用することの弱点はありません。上向きのみ:-)

結論：常に関数を定義するための最初のアプローチを使用してください。 2つ目は90年代のjavascriptのようなものです。過去に安心して安静にしておき、適切なスコープを使用しましょう。

Answer 2

この特定のケースでは、最初のものと一緒に行ってください。しかし、Fooオブジェクトが本当に複雑になった場合は、コンストラクタを使用する別の方法を使用することもできます。そこの名前空間オブジェクトと魔法ではありません、でもあなたはグローバル変数の多くを使用する場合は、必ずしもすべての問題を持っています

function Foo(appName){ 
    this.name = appName;  
} 

Foo.prototype.Bar = function(){ 
    alert(this.name) 
} 

var a = new Foo("baz"); 
a.Bar(); 

Answer 3

：それは、関数のスコープに来るときも最初のアプローチは、時々、最高ではありません。 "名前空間"オブジェクトを使用する主な理由は、重複するグローバル変数名の可能性を減らすためです。第二の理由は、例えば、利便性のために一緒にグループ同様の機能にある。もちろん

// Global variable example: 
myLib_dom_someDOMFunction0; 
myLib_dom_someDOMFunction1; 

myLib_util_someUtilityFunction0; 
myLib_util_someUtilityFunction1; 

前者が一般的である：上記は実質的に同様にグローバル変数として重複の同じ機会たこと

// Object example (suggested best practice): 
// DOM functions are under myLib.dom 
myLib.dom.someDOMFunction0; 
myLib.dom.someDOMFunction1; 

// Utility functions are under myLib.util 
myLib.util.someUtilityFunction0; 
myLib.util.someUtilityFunction1; 

は注意それは作業が容易であると考えられたので好ましい。私は、グローバル変数をたくさん作成することに問題があるが、いわゆる「グローバル・ネームスペース汚染」がハザードとして大きく誇張されていることを指摘して、第2のアプローチを採用することを主張しているわけではない。