0
#tempテーブルと物理的（実際の）テーブルとのパフォーマンスの差は、レコード数が同じ（5000万〜SQL tempテーブルと物理（実際の）テーブルのパフォーマンス
（Insert into ... select）クエリでは、tempテーブルの所要時間は約3分、物理テーブルの所要時間は約8分です。
ここで、物理テーブルはtempテーブルと完全に同じです（物理テーブルにはクラスタ化されていないインデックスはありません）。
なぜ、テンポラリテーブルのプリフォームは、物理テーブルより効率的かつ優れていますか？誰もそれにいくつかの文脈を持っていますか？
一時的なテーブルスペースは、より効率的なディスクセットになっている可能性があります。 –
実行計画を比較しましたか？正確なデータ型と長さ（char/varcharの場合）まで、テーブルは実際には100％同一ですか？ – alroc
データベースに設定されている回復モードを確認します。おそらく、それは 'フル'です。 Tempdbは常に「シンプル」モードです。つまり、バルク操作が最小限にログされます。これは、「フル」モードと比較して、トランザクションログの書込み負荷を軽減します。 –