ビット単位の演算子の出力の差

Question

何らかの理由で、次の2つのビット単位の演算で異なる結果が得られますが、使用するマスクが同じである必要があるため、同じ結果が得られるはずです。私はここで何が欠けていますか？なぜ2つのマスクを使用した結果が異なるのですか？生産

public class BitShiftTest { 

    private long bitString = -8784238533840732024L ; 
    private final int MAX_BITS_POSITION = 63 ; 

    public static void main(String[] args) { 
     BitShiftTest bst = new BitShiftTest() ; 
     System.out.printf("Before applying mask: %s\n", Long.toBinaryString(bst.bitString)); 
     System.out.printf("Using Mask 1: %s\n", Long.toBinaryString(bst.clearBitMask(60))); 
     System.out.printf("Using Mask 2: %s\n", Long.toBinaryString(bst.clearBitMaskAlternative(60))); 
    } 

    public long clearBitMask(int position) { 
     return bitString & ~(1 << position) ; 
    } 

    public long clearBitMaskAlternative(int position) { 
     return bitString & (0x8000000000000000L >>> MAX_BITS_POSITION - position) ; 
    } 
} 

結果は

Before applying mask: 1000011000011000000111011001100000101000001000000000000010001000 
Using Mask 1: 1000011000011000000111011001100000101000001000000000000010001000 
Using Mask 2: 0 

Answer 1

あなたが~(1<<position)と0x8000000000000000L >>> MAX_BITS_POSITION - positionが等しいと仮定されているのですが、それは真実ではありません。

基本的には、別のケースでは~がありません。そうでなければ、1ビットだけを抽出しようとしているかのように見えます。

~(0x8000000000000000L >>> MAX_BITS_POSITION - position) 

しかし@RolandIllig 1 << positionで述べたようにも、実際にはint型の演算で行われている：それはする必要があります。あなたが出力しているものは見えません。あなたがマスキングしている間、60番目と28番目のビットは設定されていないからです。 1L << positionがこれを修正します。

Answer 2

1 << 63は、タイプがintであるため、1が数字からシフトされるため、Integer.MIN_VALUEに等しくなります。 （あなたがint以上のビットでいるシフトするので、他の言語では結果が不定にされるだろう。

この問題を解決するには、1L << 63を使用し、long上で動作する。