は「1対多」のモデリング質問

Question

は以下をモデル化するための最良の方法は何ですか...

は、私は2つのオブジェクトがあるとします。AgencyとPublisherを、両方ともEmployeeから1対nの関係を持っています。これは真の1対nの関係です。それぞれEmployeeはAgencyまたはPublisherの1つのみで動作します。さらに、1対nの関係を保持する スーパータイプ（たとえばEmployer）を導入できないとします。

AgencyまたはPublisherのプライマリキー（すべてのプライマリキーがデータベース全体で一意の64ビットID）にリンクできる外部キーをEmployeeに配置することをお勧めします。しかし、今度は、Employeeに、AgencyかPublisherの関係であるかどうかを示すことなく、双方向の関連付けをマップすることはできません。

私の他の選択肢は、2つのテーブルAgencyEmployeeとPublisherEmployeeを使用して、従来の1対nの双方向アソシエーションとしてリンクすることができます。

この状況では、どのようなベストプラクティスを検討しますか？

更新：このような短い時間で大きな反応をありがとう！以下の解決策はどう思いますか？EmployeeのAgencyとPublisherの両方の外部キー（agency_idとpublisher_idなど）？

Answer 1

ベストプラクティスはおそらくEmployerクラスを導入することでしょう。

従業員をAgencyEmployeeとPublisherEmployeeに分割すると、Bad Thing™が実行されます。

雇用者を紹介していない場合は、雇用者タイプ（代理店または出版社）を従業員に指定します。

更新の質問に対応：オプションですが、より良いのでemployer_typeある

：あなたはあるでしょう将来

に他の雇用者のタイプを追加したい場合があります

1. Employeesテーブルの各行に空のフィールド。

   シンプルな代替は、単に外部キー制約を強制しないことだろう。

Answer 2

このようなサウンドはternary relationshipとしてモデル化できます。このMSDNの記事のアプローチが好きかどうかを確認してください。

Answer 3

私の個人的な好みは、あなたが明示前提とテーブルを使用（雇用庁のスーパータイプと出版社）することができない持っていることであろう。これは、データ構造に対するすべての変更が、あなたが管理するストアドプロシージャを介して行われている限り、必ずしも問題ではありません。

私の最終的な好みは、AgencyEmployeesとPublisherEmployeesの1つのテーブルを持つというあなたの提案に似ています。しかし、私はこれをさらに一歩進めて外に出ます...私はこれを行うだろう

Table1: Agency    (id, name, etc) 
Table2: Publisher   (id, name, etc) 
Table3: Employee   (id, name, etc) 
Table4: AgencyEmployees  (agency_id, employee_id) 
Table5: PublisherEmployees (publisher_id, employee_id) 

一つの理由は、それがこの時間依存にするために些細になることです。従業員は会社間で出発、離職、移動します。上記を次のようにわずかな修正では、あなたがそれを追跡することができるようになる...

Table1: Agency    (id, name, etc) 
Table2: Publisher   (id, name, etc) 
Table3: Employee   (id, name, etc) 
Table4: AgencyEmployees  (agency_id, employee_id, start_date, leave_date) 
Table5: PublisherEmployees (publisher_id, employee_id, start_date, leave_date) 

これは、任意の一時点で従業員一人当たり1人の雇用者を強制しませんが、それはなど、あなたのストアドプロシージャ、GUI、によって強制することができます..私はこのアプローチを使用している

Answer 4

：

Employee.EmployerType（ 'AGENCY' または 'PUBLISHER'）

Employee.EmployerID（AgencyIDまたは発行者ID）

それは正常に動作しますが、多くのSQLではcase文が必要です。 ORMを使用している場合は、FK関係を失います。

ほとんどのコードをn：m関係に移動して、ORMのFKサポートを利用できるようにしています。

Answer 5

明らかに雇用エンティティが好ましいであろうが、それ以外は... AgencyEmployee & PublisherEmployeeテーブルを持つ

は、従業員が一つのカテゴリまたは別に属している場合、それを判断するのが難しいことを意味します。

代わりにEmployersType列をEmployeesテーブルに追加します。それは後続のSQLクエリに少し複雑さを追加しますが、あなたが与えた制約内で動作します。

なぜ、AgencyEmployee & PublisherEmployeeテーブルを追加できますが、Employerテーブルを追加できないのはなぜですか？ちょうど好奇心...

Answer 6

A + 1 Can BerkGüder。

技術的には、雇用者のスーパータイプを導入するということは、雇用者の上位タイプを導入するということは、雇用者のキーを持つAgencySpecific（それを呼び出す方法がわからない）とすべてのAgency固有の属性と雇用主キーを外部キーとして使用し、AgencySpecificとEmployerだけで結合するクエリまたはビューとしてのAgency、同様にPublisherに対するキーです。

毎回参加する必要がある代理店と出版社のデータを2つのテーブルに分散させるのは少し面倒かもしれませんが、代理店を使用して1回、Publisherを1回使用して、それらの組合を手作りして結果を結合します。 （私は、このような基本的なものを手助けするクエリビルダーを見ていませんでした。）私は "スーパータイプなし"アプローチを使用したプロジェクトでそれをやらなければならず、もう一度やりたくありません。

BTWの三項関係とn対nの関係でさえ、あなたが私に尋ねると良い設計慣行ではありません。例えば1対nおよび1対1の機能のみを使用する。制約が定式化するのがずっと容易になります。