make_shared（boostまたはstl）は私のテストでshared_ptr + newよりやや遅いようです。

Question

make_sharedパフォーマンス（boostまたはstl）について私が理解していることについて少し疑問があります。

C++でのアプリケーションの作業パフォーマンステストを行う必要がありましたが、make_sharedとshared_ptr + newを比較することになりました（パフォーマンス改善の目的ではないことに注意してください。しかし、私は1.55

のgcc 4.9.2

liboost

• Debianのジェシーのx64
• を使用）今だけ

  興味10

  私は、make_sharedがより効率的であることを読んでいます。割り振り番号（オーバーヘッド）を見ればわかります（私が理解できる限り）。

  しかし、迅速かつ愚かなテストをやって、私は

   std::shared_ptr<MyUselessClass> dummyPtr = std::shared_ptr<MyUselessClass>(new MyUselessClass()); 
      auto start = boost::chrono::high_resolution_clock::now() ; 
  
      // - STD Share 
      std::shared_ptr<MyUselessClass> stdSharePtr = std::shared_ptr<MyUselessClass>(new MyUselessClass()); 
      auto stdSharePtrTime_1 = boost::chrono::high_resolution_clock::now() ; 
  
      // - STD Make 
      std::shared_ptr<MyUselessClass> stdMakePtr = std::make_shared<MyUselessClass>(); 
      auto stdMakePtrTime_2 = boost::chrono::high_resolution_clock::now() ; 
  
      // - BOOST Share 
      boost::shared_ptr<MyUselessClass> boostSharePtr = boost::shared_ptr<MyUselessClass>(new MyUselessClass()); 
      auto boostSharePtrTime_3 = boost::chrono::high_resolution_clock::now() ; 
  
      // - BOOST Make 
      boost::shared_ptr<MyUselessClass> boostMakePtr = boost::make_shared<MyUselessClass>(); 
      auto boostMakePtrTime_4 = boost::chrono::high_resolution_clock::now() ; 
  
      boost::chrono::nanoseconds stdShare = boost::chrono::duration_cast<boost::chrono::nanoseconds>(stdSharePtrTime_1-start) ; 
      boost::chrono::nanoseconds stdMake = boost::chrono::duration_cast<boost::chrono::nanoseconds>(stdMakePtrTime_2-stdSharePtrTime_1) ; 
      boost::chrono::nanoseconds boostShare = boost::chrono::duration_cast<boost::chrono::nanoseconds>(boostSharePtrTime_3-stdMakePtrTime_2) ; 
      boost::chrono::nanoseconds boostMake = boost::chrono::duration_cast<boost::chrono::nanoseconds>(boostMakePtrTime_4-boostSharePtrTime_3) ; 
  
      cout << "---" << endl ; 
      cout << "STD share " << stdShare << endl ; 
      cout << "BOOST share " << boostShare << endl ; 
      cout << "STD make " << stdMake << endl ; 
      cout << "BOOST make " << boostMake << endl ; 
  

  得るかを理解していないMyUselessClassは3クラス属性（刺す、ブール値、int型）、そして唯一のコンストラクタとdesctructorと単純なクラスです。

  「結果」（それが正確なテストではありませんので、私はもちろん、引用）（私は同じ結果を、多くの反復を取得するためにループにそれをrunned平均になります）、次のとおりです。

  STD share 162 nanoseconds 
      BOOST share 196 nanoseconds 
      STD make 385 nanoseconds 
      BOOST make 264 nanoseconds 
  

  私がテストを信じるなら、make_sharedはshare_ptrを新しいインスタンスに呼び出すよりも少し遅いです。

  • を多分私のテストがあまりにも愚かである、nanosecons順序がには重要性を持っていない：私は、逆にナノ秒の精度など任意の違いを確認した場合、私は、だから今、私は疑問に思って...、

    を期待しているだろうその操作は？

  • 多分私はmake_sharedのより良いパフォーマンスの説明で一点を逃したのでしょうか？
  • 多分私はテストでいくつか（serveral）ポイントを逃したのですか？あなたは以下の点のいくつかの答えを持っている場合は

  、躊躇しないでください:)

  ありがとう

Answer 1

を-O2を使用してプログラムをコンパイルしてみます。私は最適化せずにあなたのコードをコンパイルしようとしたと私は同様の番号を持っています。コードを-O2でコンパイルした後、make_sharedは一貫して高速になります。ちなみに、クラスMyUselessClassのサイズも時間の比率に影響します。