@ font-faceとGoogleフォントとCufonとの比較

Question

私は開発中のサイトで@ font-faceを使用することを余儀なくされていますが、クロスブラウザのレンダリングの品質には感心していますGoogleフォントを使用していますが、本文のフォントに4種類、見出しに2種類のフォントが必要なため、Cufonに比べてhttpリクエストに大きな影響を与えるようです。

私は一般的に、フレキシブルで信頼性の高いクロスブラウザとモバイルであることがわかっており、時には奇妙なホワイトスペースの問題にもかかわらず、扱いやすいcufonで作業しました。レンダリングがいくつかのブラウザでうんざりしているので、私はGoogleのフォントをあまり使っていません。

明らかに技術が進歩しました！どのようにこれら3つの違いがありますか、3つのいずれかに重大な落とし穴がありますか？

Answer 1

@ font-face、ブラウザのデフォルト、およびcufonの選択には2つの考慮事項があると思います。

1.あなたは、サイトの任意の部分のためのJavaScriptのソリューションを使用する場合

CSSを使用してサイトの外観を維持することが可能になるどのように簡単に、それは（少なくとも私には）ことが重要ですサイトはjavascriptの有無にかかわらずうまく見えます。つまり、ページの読み込みが完了する前にユーザーが「停止」をクリックすると、そのタイプは依然としてデザイン内のその場所に残ります。つまり、デフォルトのフォントを使用してフォールバックすることを意味します。これまでのところ、cufonフォントの行の高さが通常のフォントの行の高さと大幅に異なることがあり、これらのケースとブラウザ間の不規則性を制御するために余分なCSSを書く必要があるため、これは過去には本当に問題であることがわかりました。お尻の痛み。

@ font-faceでは、特にGoogleのフォントやタイプキットを使用しているため、フォントは高品質であり、予想通りに（レイアウトや線高に関して）クロスブラウザで表示されます。例えば、あなたはproxima-novaからレイアウトに影響を与えずにデフォルトのarialに戻ることができます - これはcufonの挑戦であることがわかりました。ユーザーがサイト私は、テキストをハイライト表示し、テキストを検索し、私はテキストにカーソルを合わせると、テキストカーソルを見ることができるようにしたいと

と対話する必要がありますどのように

2。あなたはcufonでそれをすることはできません。サイトの情報量が増えれば、cufonは良い選択ではありません。

私はCufonが、審美的なものがコンテンツと同等の重要性を持つ小規模なサイトに適していると言います（コンテンツでは、ユーザーがCMS ... www.macretailsolutions.comは、私がこのカテゴリーに属すると考えるCufonで行ったサイトです）。さもなければ、私の意見は、メンテナンス/開発の観点と使いやすさの観点の両方で、それは吸うことです。

CufonがIEでもっときれいに表示されることは間違いありませんが、真実は、人々がIEを最初に使用している場合、まずは美学について心配していないということです。

結論：Cufonは使用しないでください。