Java： "try-catch"ブロックに入る/使用するオーバーヘッド？

Question

質問はそれをすべて言っています。ヒットはそれほど重要ではありませんが（私はそれを1.5倍から2倍遅く測定しました）、try-catchのあるバイトコードとそれがないバイトコードに違いはありません。それで何が一般的に遅くなりますか？

P1。問題は、例外をスローするオーバーヘッドではなく、tryブロックを出入りすることの問題であることに注意してください。

EDIT：ここ コード（ホットスポット1.6.0_31サーバー上で実行）

static void tryCatch() 
{ 
    int i = 0; 
    long l1 = getTime(); 
    for(int j = 0; j < 100000; j++) 
    { 
     try 
     { 
      i++;     
     } 
     catch(Exception e) 
     { 

     } 
    } 
    long l2 = getTime(); 
    System.out.println("with try-catch: " + (l2 - l1) + ": " + i);  
} 

static void noTryCatch() 
{ 
    int i = 0; 
    long l1 = getTime(); 
    for(int j = 0; j < 100000; j++) 
    { 
     i++; 
    } 
    long l2 = getTime(); 
    System.out.println("w/o try-catch: " + (l2 - l1) + ": " + i); 
} 

static long getTime() 
{ 
    return System.nanoTime();  
} 

EDIT2です：あなたはマイクロベンチマークを持っているのでhttp://jsperf.com/try-catch-overhead

Answer 1

：実際には、このようなテストを行うために、この素​​敵なリンクを見つけましたtry/catchブロックがJVMコンパイラにどのように混乱しているかをテストしている可能性が高くなります。例えば、JVMはよりアグレッシブ最適化を防ぐことができますが、より現実的なブロックの任意の違いを確認しない場合がありますtry/catchブロックを使用して

for(int j = 0; j < 100000; j++) { 
    i++; 
} 

i += 100000 * 1; 

にを変更することが十分にスマートすることができコードの

---

いずれにせよ、私は普通

for(int j = 0; j < 100000; j++) { 
    try { 
     // do something 
    } catch(Exception e) { 
     // break or return 
    } 
} 

のようなものを変更します。別の質問のための

try { 
    for(int j = 0; j < 100000; j++) { 
     // do something 
    } 
} catch(Exception e) { 
    // continue or return 
} 

Answer 2

私microbenchmarkして、またはブロックにかどうか、例外をスローせず、try-catchブロックを使用して使用して/いない間に有意差はありませんが示されました。