継続はなぜ有用なものではないのですか？

Question

は、次のコードを考えてみましょう：

(call-with-values 
    (lambda() 
     (call/cc (lambda (k) 
     (k k k)))) 
    (lambda (x y) 
    (procedure-arity y))) 

それはcall/ccコールの時点での継続はとてもそのアリティはしかし2、戻り値である必要があり、右側のラムダであることをここでかなり明白です（ラケットで）上記の代わりに(arity-at-least 0)です。

実際にGuile（をprocedure-arityに置き換えて）で同様のコードを実行すると、継続が引数の数をいくつでも許していることがわかります。

だからこそ、なぜですか？私の理解が間違っていれば、正しいと思っている限り、継続のアリティはかなりわかりやすいです：call-with-valuesという文脈を除いて1です。この場合は、右側のラムダのアリティが何であれです。 （どちらが、許可され、それがcase-lambdaなどだ場合、複雑ませんが、あなたが直接(procedure-arity (case-lambda ...))を呼び出した場合よりもより複雑にすることができます。）同じことを確認するために

Answer 1

簡単な方法は次のとおりです。

(call-with-values 
    (lambda() (error 'arity "~v" (procedure-arity (call/cc (λ (k) k))))) 
    (lambda (x y) (procedure-arity y))) 

とさらに簡単：

(procedure-arity (call/cc (λ (x) x))) 

そして、あなたの質問のために - それは継続が2つの入力を期待し最初のケースでは明らかだが、そのようなケースはあまり一般的ではありません。たとえば、実際のコードではdefine-valuesを使用するか、未知の継続がありますが、call/ccが作成する継続は、作成されたコンテキストによって異なることがあります。これは、継続のアリティが知られているこれらのまれなケースを把握しようとすると、あまり意味がないことを意味します。

脚注：

;; nonsensical, but shows the point 
(define (foo) (call/cc (λ (x) x))) 
(define x (foo)) 
(define-values [y z] (foo))