x.toString（）とx + ""の相違点

Question

私の学歴の大学に戻る。基本的な型から文字列への素早い変換としてx + ""を行うよう教えてくれました。
私はJavaとC++のコース（私は今のところどちらも使用していませんでした）で彼のクラスを覚えていませんが、C＃/ Netで使用しています。最近主に発展しています。

利点がありますか？.toString()より、+""よりint、decimal、float ...のような基本型については？ .toString()の場合はどうすればよいでしょうか？

注：それは短かったと私はちょうどそれを問うことなく、それ以来のことを行っているので、私も同様に.toString()を示したが、その教授はちょうど+""をお勧めします。

Answer 1

さて、メモとしては、xが何であるかによって異なります。 xは、Javaのプリミティブである場合、あなたは、私がのtoString（）は、一般的に優れている使用して言う

Integer.toString(x)

よう.toString()、そのラッパーのいずれかを使用して呼び出す必要があるため、X +「」は、少なくともJavaで2つのストリングを一緒に追加したいと言っています。この例では

同様：

public static void main(String[] args) 
{ 
    int x = 3; 
    String s = x + ""; 
} 

として、バイトコードで、終わる：

public static void main(java.lang.String[]); 
    Code: 
    0: iconst_3 
    1: istore_1 
    2: new #2; //class java/lang/StringBuilder 
    5: dup 
    6: invokespecial #3; //Method java/lang/StringBuilder."<init>":()V 
    9: iload_1 
    10: invokevirtual #4; //Method java/lang/StringBuilder.append:(I)Ljava/lang/StringBuilder; 
    13: ldC#5; //String 
    15: invokevirtual #6; //Method java/lang/StringBuilder.append:(Ljava/lang/String;)Ljava/lang/StringBuilder; 
    18: invokevirtual #7; //Method java/lang/StringBuilder.toString:()Ljava/lang/String; 
    21: astore_2 
    22: return 

は、だから、一緒に追加するのStringBuilder「」とxの文字列値を作成する必要があります。失われた効率はそれほど多くはありませんが、単にtoString関数を使用するだけではありません。

public static void main(String[] args) 
{ 
    int x = 3; 
    String s = Integer.toString(x); 
} 

として終わる： - あなたがしたい

public static void main(java.lang.String[]); 
Code: 
0: iconst_3 
1: istore_1 
2: iload_1 
3: invokestatic #2; //Method java/lang/Integer.toString:(I)Ljava/lang/String; 
6: astore_2 
7: return 

そしてそれはちょうど私の意見であるかもしれませんが、.toStringを使用して、あなたが実際に何をしたい反映

はのtoStringを使用して比較しますxの文字列値は、x + ""を使用している間、ハックのようなもので、 " - "と連結されたxの文字列値が必要です。

サイドノート： 私は中間バイトコードについては話せませんが、C＃ではemitを実行しますが、これに似たものが想像されます。さらに、C＃では、参照型と同じくらい簡単に値型の.ToString（）を呼び出すことができるので、私のアドバイスは同じように適用されると思います。

Answer 2

Javaでは、プリミティブ型（int,doubleなど）の場合は、型がオブジェクトではないため、を記述することはできません。これは、これはポインタ演算として扱われますので、あなたは、変換のこの種を行うにはx + ""を使用することはできません、あなたのオプションは

x + ""; 

またはC++で

Integer.toString(x); 

を使用するような何かを書くことのいずれかであることを意味しますあなたに悪い指摘を与えるでしょう。変換を行うには、boost::lexical_castのようなものを使用するのが好ましい方法です。

...私はC＃について何も知らないので、私はそれについてコメントしません。 :-)

Answer 3

x+""のメリットとデメリットはありません。 toStringは、オブジェクトを文字列に追加するたびに暗黙的に呼び出されるObjectタイプのメソッドです。

必要に応じて、このメソッドをクラス内でいつでもオーバーライドできます。

Answer 4

文字列が不変であるため、x+""は、x.toString（）とStringBuffer.append（）（Javaでは少なくとも）の2つの関数を呼び出します。私は、最も良いJITが単なる関数呼び出し、x.toString（）に変換すると思っていますが、実際にテストすることなく確認することはできませんでした。

Answer 5

正直、私はそのような奇妙なアドバイスを考えています。

私は（xまたはstringのいずれかのタイプのために、オーバーロード+オペレータの存在に依存すべき）すべての特定のケースに話すことはできませんが、一般的にはC＃で何x + ""を行いますstring.Concat(x, "")どのような呼び出しものですとにかくx.ToStringが呼び出されます。

典型的なケースでは、x + ""は、x.ToStringより1つ多くのメソッド呼び出しのオーバーヘッドを持っています。しかし、xが何らかの値の型の変数である場合、xの種類のために+のオーバーロードが特に存在しない限り、これはボックス化されます（xはのようになります）。また、ToStringの型でそのメソッドがオーバーライドされていない場合は、にボックス化されます。これは私にはビットレアがありますが、確かに起こります。

もちろん、これはかなり些細な違いです。 realこれらの2つのアプローチの違いは読みやすさです。私の経験では、x + ""は.NETではそれほど慣用的ではないので、私はそれを避ける傾向があります。つまり、私が住んでいる.NETの世界では一般的ではないが、そこには.NET開発者がたくさんいる可能性があるということだ。

私はは Javaで、おそらくあなたは、いわゆる「プリミティブ」を含むすべてのタイプ（C＃でかつ一般的には.NETで、変数intのようなプリミティブ型のxため扱いにくいInteger.toString(x)を書かなければならなかった一方であることを指摘します1）はobjectから継承されており、方法ToString（GetTypeとGetHashCode）が利用できます。

Answer 6

実際には関係ありません。これはパフォーマンス上の問題を引き起こす可能性は非常に低いです。だから、それは個人的なスタイルの問題です。 あなたまたはあなたのチームが快適であるものを使用してください。 Javaでは

Answer 7

、プリミティブ型での作業に加えて

、x+""もnullで動作します。 x.toString()がNullPointerExceptionを投げた場合、x+""は"null"を返します。それが良いかどうかはあなた次第ですが、それは違いです。

Answer 8

C＃では、.ToStringを直接使用するなど、より宣言的なものを優先してこのアドバイスを完全に無視します。

xがnullの場合、この構文では空の文字列が作成される可能性があります。これがあなたのコードの利点と考えられるならば、私は拡張メソッドを好むでしょう。

public static string NullSafeToString<T>(this T value) where T : class { 
    return value == null ? "" : value.ToString(); 
} 

これを回避する別の理由は、優先順位の混乱を招く可能性があるからです。たとえば、参考資料を使用しないで、zの値が次のような状況にあることを正確に知っていますか？以下

int x = 42; 
int y = 15; 
string z = x + y.ToString(); 

と

int x = 42; 
int y = 15; 
string z = x + y + ""; 

今同じ質問後者は、メモリC＃の演算子の優先順位に時間がかかっていない平均的な開発者が一目で理解されやすくなります。それゆえ、私はそれが誤解される可能性がより低いので、それを好むでしょう。